Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-9457/2022[88-10695/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-108/2021 по иску администрации "адрес" Санкт-Петербурга к Пимахова И.М, Чистехина В.Е, Петров Д.С. о признании имущества выморочным, признании права государственной собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, по кассационной жалобе администрации "адрес" Санкт-Петербурга на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя администрации "адрес" Санкт-Петербурга по доверенности Вахминцевой Л.Н, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Петров Д.С. по ордеру адвоката Круглова И.В. относительно жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация "адрес" Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Пимаховой И.М, Чистехиной В.Е, Петрову Д.С. о признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пимаховой И.М. и Чистехиной В.Е, и договора мены данной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Чистехиной В.Е. и Петровым Д.С.

Истец также просил прекратить право собственности Петрова Д.С. на указанную квартиру, признать спорную квартиру выморочным имуществом, признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на данное жилое помещение, истребовать квартиру из чужого незаконного владения Петрова Д.С, выселив его из спорного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований администрация указывала, что Столяров В.Н. являлся собственником "адрес" корпус 1 по "адрес" в Санкт-Петербурге, который ДД.ММ.ГГГГ умер; ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником имущества после умершего является племянница - Пимахова И.М.

В последующем в отношении данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между Пимахова И.М. и Чистехина В.Е, а затем ДД.ММ.ГГГГ между Чистехина В.Е. и Петров Д.С. заключен договоры мены жилых помещений, регистрация права собственности на спорную квартиру за Петров Д.С. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

"адрес" Санкт-Петербурга полагала, что при оформлении свидетельства о праве на наследство были предоставлены недостоверные, подложные документы, подтверждающие родство Столярова В.Н. и Пимахова И.М, в связи с чем все сделки со спорной квартирой являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет за собой последствия, установленные статьей 167 названного Кодекса. В связи с чем, по мнению истца, на основании статьи 1151 Кодекса спорная квартира должна быть признана выморочным имуществом и перейти в собственность Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 6 июня 2016 года.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 8 февраля 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований администрации "адрес" Санкт-Петербурга отказано.

В кассационной жалобе администрация "адрес" Санкт-Петербурга просит об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьей 1111, 1116 1141, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Пимахова И.М. была представлена недостоверная справка о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу, что свидетельство о праве Пимахова И.М. на наследство по закону после смерти Столярова В.Н. является недействительным в силу ничтожности в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования администрации "адрес" Санкт- Петербурга в части применении последствий недействительности цепочки ничтожных сделок, признании спорной квартиры выморочным имуществом, прекращении права собственности Петров Д.С. на данную квартиру с ее истребованием из его чужого незаконного владения и его выселении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал о возможном нарушении его прав из письма администрации "адрес" Санкт-Петербурга начальнику УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, при этом обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, с момента когда узнал о нарушенном праве - ДД.ММ.ГГГГ, а потому заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме как правомерные, обоснованные и доказанные, учитывая, что добросовестность приобретателя спорного помещения не установлена в ходе судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с ничтожностью свидетельства о праве Пимахова И.М. на наследство по закону после смерти Столярова В.Н, с иными выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда в части, указав со ссылкой на положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, что срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного свидетельства о праве на наследство по закону в настоящем случае исчисляется со дня, когда ненадлежащим наследником Пимахова И.М. началось исполнение указанного недействительного свидетельства, выразившееся в регистрации права собственности Пимахова И.М. на спорную квартиру в установленном законом порядке на основании данного свидетельства, а именно - ДД.ММ.ГГГГ. При таких данных трехлетний срок исковой давности по предъявленным администрацией требованиям, в том числе об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконно владения во всяком случае, учитывая, что право истца на выморочное имущество наступило со дня открытия наследства - в настоящем случае ДД.ММ.ГГГГ, истекал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не дана оценка действиям Петров Д.С. (последнего приобретателя) при приобретении спорной квартиры на предмет их добросовестности.

Оценивая действия Петров Д.С, суд апелляционной инстанции, принимая во внимания положения пункта 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, исходил из того, что Петров Д.С. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, поскольку право собственности Пимахова И.М. на квартиру было подтверждено выданным в установленном законом порядке нотариусом свидетельством о праве на наследство, а также сведениями в ЕГРН о государственной регистрацией права.

В дальнейшем спорное жилое помещение было приобретено Чистехина В.Е. по возмездной сделке, право собственности которой было зарегистрировано в установленном законом порядке, Чистехина В.Е. владела на праве собственности квартирой несколько лет.

Петров Д.С. приобрел право собственности на спорную квартиру также на основании возмездной сделки - договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, спустя длительное время после совершения договора купли-продажи собственником квартиры Чистехина В.Е. в июле 2016 года. При этом по договору мены Петров Д.С. передал в собственность Чистехина В.Е. принадлежащую ему квартиру по адресу: "адрес".

Петров Д.С. проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, исполняет все обязанности собственника жилого помещения.

Исследуя добросовестность приобретателей спорной квартиры как Чистехина В.Е, так и Петров Д.С, суд апелляционной инстанции указал, что в любом случае покупателями квартиры как физическими лицами не мог быть перепроверен факт родственных отношений между Пимахова И.М. и наследодателем Столяровым В.Н, в отличие от истца как органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, тогда как остальные исходные в отношении спорной квартиры были проверены покупателями при совершении оспариваемых истцом сделок, как то - сведения о регистрации права собственности на квартиру и ее основания на имя Пимахова И.М, сведения об отсутствии обременений и ограничений в отношении спорного объекта недвижимости, осмотр квартиры. Истцом в нарушение положений закона о распределении бремени доказывания доказательств недобросовестности приобретателя не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, касаются фактических обстоятельств дела, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации "адрес" Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи