Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-9516/2022[88-10795/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Белинской С.В. и Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мызникова Валентина Семеновича к Мызниковой Нине Александровне и Мызникову Дмитрию Валентиновичу о признании права собственности на часть доли в жилом помещении по кассационной жалобе Мызникова Валентина Семеновича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мызников В.С. обратился в суд с иском к Мызниковой Н.А. и Мызникову Д.В. о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, указав, что 29 мая 1982 года между ним иМызниковой Н.А. был заключен брак, который 6 декабря 2004 года расторгнут.

1 марта 1979 года на основании типового договора найма жилого помещения ему была предоставлена однокомнатная "адрес" жилой площадью 17, 3 кв.м. В 1994 году им был произведен обмен указанной выше квартиры на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

29 декабря 2003 года на основании договора передачи жилого помещения в долевую собственность спорная квартира была передана в долевую собственность его семье по 1/3 доли каждому. ПозжеМызников Д.В. уступил свою долю в праве на спорную квартиру Мызниковой Н.А, в связи с чем, в настоящее время Мызникова Н.А. владеет 2/3 доли в праве на спорную квартиру. В связи с тем, что спорная квартира получена им в период брака, полагает, что имеет право на 1/2 доли в праве на жилое помещение.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 2 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 марта 2022 года, в удовлетворении искаМызникова В.С. отказано.

В кассационной жалобе Мызников В.С. просит судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права, а также неверную оценку обстоятельствам дела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29 мая 1982 года по 6 декабря 2004 года Мызников В.С. и Мызникова Н.А. состояли в браке, который прекращен "данные изъяты".

На основании ордера 097781 между ЖКО НПО "Азот" (наймодатель) и Мызниковым В.С. (наниматель) в марте 1979 года был заключен типовой договор найма жилья в доме местного Совета депутатов трудящихся, государственной кооперативной и общественной организации о предоставлении в пользование нанимателя и членов его семьи на срок пять лет жилого помещения - однокомнатной "адрес" общей площадью 17, 3 кв.м.

Согласно ордеру N 010515 от 6 мая 1993 года, выданномуМызниковой Н.А, на основании решения о предоставлении жилого помещения, в порядке обмена с Кулебякиным В.В, Мызниковой Н.А. на семью из 4-х человек (Мызникова Н.А, Мызников В.С, Гуренко А.Т, Мызников Д.В.) предоставлено право занятия жилого помещения размером 44, 60 кв.м, жилой площади, состоящей из 4 (четырех) комнат в отдельной квартире в г.Новгороде по адресу: ул. Свободы, д. 16/11, кв.41.

Согласно справке, выданной РКЦ N 6 для предъявления на приватизацию от 21 ноября 2003 года, в спорной квартире зарегистрированы Мызникова Н.А. и Мызников В.С. - с 19 мая 1993 года, Мызников Д.В. - с 2 июля 1999 года.

24 ноября 2003 года Мызниковой Н.А. и Мызниковым В.С. в администрацию Великого Новгорода поданы заявки о передаче жилого помещения в общую собственность граждан в порядке приватизации, при этом Мызниковой Н.А. подана заявка на 2/3 доли в праве, аМызниковым В.С. - на 1/3 доли в праве.

29 декабря 2003 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода, с одной стороны, Мызниковым В.С. и Мызниковой Н.А, с другой стороны, заключен договор передачи в долевую собственность жилого помещения - квартиры "адрес". По условиям договора Мызникова Н.А. приобрела 2/3 доли в праве собственности, Мызников В.С. - 1/3 доли в праве собственности в вышеуказанной квартире.

Право общей долевой собственности зарегистрировано заМызниковым В.С. и Мызниковой Н.А. в установленном законом порядке, что подтверждается материалами регистрационного дела, выпиской из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку 2/3 доли в праве собственности на спорное жилье являются личной собственностью Мызниковой Н.А. и разделу в силу положений пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации не подлежит, ввиду того, что доли от спорного имущества были переданы Мызниковой Н.А. по безвозмездной сделке (приватизации).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика Мызниковой Н.А.-Пешкиным А.В. заявлено о пропуске истцом Мызниковым В.С. срока исковой давности, которое было судом первой инстанции удовлетворено с учетом того, что договор передачи в долевую собственность жилого помещения между комитетом по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода с одной стороны, Мызниковым В.С. и Мызниковой Н.А. с другой стороны заключен 29 декабря 2003 года, а с настоящим иском Мызников В.С. обратился в суд в сентябре 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на 17 лет. Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции отказал Мызникову В.С. в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на обоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении доводов ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности судами обеих инстанций верно применены положения действующего законодательства, учтены все обстоятельства дела и верно установлено, что истцом допущен с пропуск срока исковой давности более чем на 17 лет.

Судом первой инстанции учтены положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в исключительных случаях восстановить указанный срок и приведены убедительные доводы об отсутствии таковых при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом апелляционной инстанции верно указано со ссылкой на положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, о том, на недоказанность наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы препятствовать истцу обратиться ранее с иском.

В указанной части выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, мотивированы и приняты с учетом действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца относительно неверной оценки установленных обстоятельств дела, неверном применении норм действующего закона при применении норм о пропуске срока исковой давности, а также иные доводы, в которых Мызников В.С. выражает несогласие с вынесенными судебными актами по делу, по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мызникова Валентина Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи