Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-9517/2022[88-10793/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Белинской С.В. и Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринец Галины Юрьевны к Кирютину Игорю Борисовичу об обязании заключить договор по кассационной жалобе Кирютина Игоря Борисовича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маринец Г.Ю. обратилась в суд с иском к Кирютину И.Б. об обязании заключить договор, в обосновании указав, что 27 марта 2021 года между сторонами подписан предварительный договор, согласно которомуКирютин И.Б. продает, а Маринец Г.Ю. покупает 1/4 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 5390 кв.м, с кадастровым номером N и 1/4 долю в праве собственности на здание диспетчерской (контрольно-пропускной пункт) площадью 155, 6 кв.м, с кадастровым номером N, находящиеся по адресу "адрес"

Согласно условиям договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 27 мая 2021 года. Стоимость объектов составила 2 300 000 рублей. Указанная денежная сумма была передана Кирютину И.Б, однако основной договор так и не был заключен.

На основании изложенного, истец просила обязать ответчика заключить основной договор.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 апреля 2022 года, исковые требования Маринец Г.Ю. к Кирютину И.Б. об обязании заключить договор удовлетворены, постановлено:

- обязать Кирютина И.Б. заключить с Маринец Г.Ю. договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 5390 кв.м, с кадастровым номером N и 1/4 доли в праве собственности на здание диспетчерской (контрольно-пропускной пункт) площадью 155, 6 кв.м, с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес" на условиях предварительного договора, заключенного 27 марта 2021 года между Кирютиным И.Б. и Маринец Г.Ю. Договор считается заключенным и подписанным со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Кирютин И.Б. просит судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права, а также неверную оценку обстоятельствам дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Кирютин И.Б. и ООО "Газсервис" являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве собственности на земельный участок общей площадью5 390 кв.м, с кадастровым номером N по 1/2 доли каждый в праве собственности на здание диспетчерской (контрольно-пропускной пункт) площадью 155, 6 кв.м, с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес"

27 марта 2021 года между Кирютиным И.Б. (продавец) и Маринец Г.Ю. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи, по которому Кирютин И.Б. обязался передать в собственность Маринец Г.Ю. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты, а Маринец Г.Ю. обязалась принять указанную долю и уплатить за нее цену в размере 2 300 000 рублей.

Истцом обязательства по оплате цены нежилого помещения и земельного участка в размере 2 300 000 рублей исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на объекты, указанную в пункте 1.1 настоящего договора в срок до 27 мая 2021 года.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал, что посредством телефонных переговоров обращалась к нему по поводу заключения основного договора.

3 июня 2021 года истец письменно обратилась к ответчику с предложением заключить основной договор купли-продажи, на указанное предложение ответчик не ответил.

Отклоняя доводы ответчика о том, что основной договор не был заключен, поскольку Маринец Г.Ю. утратила интерес, суд первой инстанции указал, что Маринец Г.Ю. со своей стороны своими действиями, такими как осуществление телефонных звонков в адрес продавца, направление 3 июня 2021 года в адрес Кирютина И.Б. претензии о заключении договора, обращение в суд, подтвердила свое намерение на заключение основного договора.

Разрешая заявленные требования истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку условия предварительного договора ответчиком не исполнены, именно ответчик уклонился от заключения основного договора, тогда как истец произвел по нему оплату.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В кассационной жалобе, Кирютин И.Б, ссылаясь на наличие оснований для незаключения основного договора между истцом и ответчиком, указал на незаинтересованность истца на заключение основного договора, а также на то, что договор не мог быть заключен по причине отсутствия согласияООО "Газсервис" как владельца 1/2 доли.

Вместе с тем, объективная, обоснованная оценка указанным обстоятельствам была дана судами обеих инстанций, по результатам которой суды указали на необоснованность указанных доводов, поскольку привлеченное в качестве третьего лица по настоящему делуООО "Газсервис" направляло свои пояснения по иску суда, согласно которых указывало на положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на возможность перевода в судебном порядке прав и обязанностей покупателя, в тоже время своих требований относительного спорных объектов не заявляло.

Кроме того, ссылки на незаинтересованность заключения сделки со стороны истца опровергаются представленными материалами дела.

В целом доводы кассационной жалобы относительно неверной оценки установленных обстоятельств дела, в которых Кирютин И.Б. выражает несогласие с вынесенными судебными актами по делу, по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирютина Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи