Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-9694/2022[88-11472/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Петровой Ю.Ю. и Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-761/2021 по иску СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" к Волковой Татьяне Львовне о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе Волковой Татьяны Львовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г. с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к Волковой Т.Л, просило расторгнуть договор аренды N 11-А130176 от 17 декабря 2013 г, взыскать задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды N, в соответствии с которым ответчику предоставлена за плату во временное пользование и владение часть объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: "адрес" Данное помещение было передано ответчику по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" удовлетворены в части, расторгнут договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, с Волковой Т.Л. в пользу СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойка в сумме "данные изъяты".

В кассационной жалобе ответчик Волкова Т.Л. апелляционное определение просила отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению городским имуществом в лице начальника управления (агентства) недвижимого имущества Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (Арендодатель) и ИП Волковой Т.Л. (арендатор) заключен договор аренды N в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда, являющийся памятником истории и культуры, расположенный по адресу: "адрес" цокольный этаж (полуподвал), кадастровый N часть помещения "данные изъяты" на основании распоряжения КУГИ от ДД.ММ.ГГГГ N для использования под ателье по ремонту и пошиву одежды.

Общая площадь сдаваемого в аренду нежилого помещения составляет "данные изъяты"

Согласно п. 1.3 договор действует по ДД.ММ.ГГГГ г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование Объектом устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер за 1 кв.м. в год с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет - "данные изъяты" плата за аренду объекта в 2013 г. с учетом НДС составляет в квартал - "данные изъяты". С 1 января 2014 г. арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по указанной в договоре формуле.

Согласно п. 4.9 договора в случае нарушения арендатором пп. 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0, 15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По п. 5.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при следующих нарушениях договора: при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения (п. 5.3).

17 декабря 2013 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки нежилого помещения, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял вышеуказанное нежилое помещение.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ. Волковой Т.Л. в адрес КУГИ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга представлено заявление, в котором содержалось требование о расторжении договора аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неполучения правоустанавливающих документов, отказа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в его государственной регистрации.

Согласно сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" от "адрес" ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированном договоре аренды N от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенном между Комитетом по управлению городским имуществом и ИП Волковой Т.Л. на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Из ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу предоставлен договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ г, однако он не был зарегистрирован, поскольку не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

Согласно представленному расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила сумму "данные изъяты", пени "данные изъяты".

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 196, 199, 309, 606, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды нежилого помещения между сторонами расторгнут, доказательства пользования указанным помещением Волковой Т.Л. после данной даты стороной истца не представлены, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Не смотря на то обстоятельство, что стороны не исполнили обязанность по регистрации договора, при этом на основании акта от 17 декабря 2013 г. имущество передано арендатору, подпись Волковой Т.Л. в договоре и акте не оспаривалась, имеются основания полагать, что договор между сторонами заключен и исполнялся, что Волковой Т.Л. признавалось, а также следует из обращения Волковой Т.Л. в КУГИ Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 2 декабря 2014 г, где заявитель подтвердила, что пользуется помещением с апреля 2014 года.

В силу п. 2.2.17 арендатор обязуется передать арендодателю объект по акту приема-передачи, подписанному лицами, указанными в п.п. 2.1.1 договора, не позднее десяти дней после прекращения договора.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата имущества арендодателю ответчиком не представлены, пришёл к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является действующим и при нарушении ответчиком своей обязанности по оплате арендованного имущества требование истца о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению, при этом, принимая во внимание, что иск подан в суд 16 марта 2020 г, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты" а также неустойка за нарушение сроков уплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ сниженная в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со "данные изъяты"

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор аренды в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 указанного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возврат арендованного имущества арендодателю регламентирован положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что арендатор возвратил арендованное имущество, в связи с чем взыскание арендной платы является неправомерным, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции по тем основаниям, что в материалы дела не представлены доказательства передачи ответчиком спорного имущества истцу.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом проверки судов двух инстанций, учтены судом апелляционной инстанции при исчислении указанного срока и размера задолженности, несогласие заявителя выводов суда не опровергает и не является основанием для отмены судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку существующих между сторонами материально-правовых отношений, являются субъективным мнением ответчика и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г. с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Татьяны Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи