Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-9729/2022[88-11556/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Петровой Ю.Ю. и Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4008/2021 по иску Позняка Дмитрия Васильевича к председателю СНТ "Дубок" Тимошенко Валерию Николаевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Позняка Дмитрия Васильевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец Позняк Д.В. обратился в суд Санкт-Петербурга с иском к председателю правления СНТ "Дубок" Тимошенко В.Н. об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца о наличии у истца задолженности по оплате взносов в СНТ "Дубок" и земельного налога, размещенные на информационном стенде помещения правления СНТ "Дубок", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, компенсации вреда, причиненного здоровью, в размере "данные изъяты", ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ "Дубок", председатель правления СНТ "Дубок" Тимошенко В.Н. распространил в отношении истца сведения, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию, путем направления в отношении истца жалобы в прокуратуру г. Всеволожска Ленинградской области, проведения неоднократных ревизионных проверок, размещения на стенде правления СНТ информации о наличии у истца задолженности по оплате взносов и земельного налога. Указанные действия ответчика негативным образом отразились на семейной жизни истца, повлекли ухудшение состояния его здоровья, в 2010 году истцу установлена инвалидность 3 группы, вследствие действий ответчика истец вынужден нести расходы на лекарства.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Поздняк Д.В. просил судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Поздняк Д.В. и его представитель адвокат Цыбин А.Ю, прокурор Малышев Я.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Поздняка Д.В. и его представителя адвоката Цыбина А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Малышев Я.В, указавшего на отсутствие оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Позняк Д.В. на основании постановления Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ. между СНТ "Дубок" и Позняком Д.В. был заключен договор N о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц председателем правления СНТ "Дубок" является Тимошенко В.Н, сведения о чем внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при распространении сведений в обращениях в государственные органы должно быть установлено, что обращение не имело под собой никаких оснований, продиктовано исключительно намерением причинить вред, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что доказательств распространения ответчиком сведений порочащего характера об истце Позняком Д.В. не представлено, от замены ответчика на СНТ "Дубок" истец отказался, коллективная жалоба СНТ "Дубок" в порядке частного обвинения в отношении истца, которая была подписана ответчиком как членом правления, является реализацией права на обращение в правоохранительные органы, которые были обязаны проверить факты, изложенные в обращении, доказательств злоупотребления правом при обращении с заявлением не представлено.

Разрешая требования в части возмещения вреда здоровью, суд руководствовался п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности условий: факт причинения вреда, причинно- следственная связь между наступившим ущербом и виновным действием ответчика, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности необходимых условий для удовлетворения требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу о недоказанности заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что информация о наличии задолженности размещается на информационном стенде помещения правления СНТ "Дубок" на основании решения правления СНТ "Дубок", оформленного протоколом N 2-20 от 12 декабря 2020 г, доказательств признания данного решения недействительным, его отмене в материалы дела не представлено, таким образом, информация, содержание которой истец полагает порочащим его честь и достоинство, была размещена от имени СНТ "Дубок".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом ставился на обсуждение сторон вопрос о замене ответчика на надлежащего, однако истец неоднократно пояснял суду, что требования им заявлены именно к Тимошенко В.Н, от замены ответчика истец отказался.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы кассационных жалоб о нарушении порядка исследования и неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Позняка Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи