Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-9732/2022[88-11018/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Гутеневой Е.Н, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устименко Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Устименко Татьяны Анатольевны на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Устименко Т.А. Григорьева А.В, действующего на основании доверенности от 02.04.2022, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "СК "ВТБ Страхование" Евдокимова А.А, действующего на основании доверенности от 10.12.2021, судебная коллегия

установила:

Устименко Татьяна Анатольевна обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования N от 30.01.2019, взыскании части страховой премии в размере 190639 рублей 87 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 19000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указала, что 30.01.2019 между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор и в тот же день заключен договор страхования по продукту "Защита заемщика Автокредита" N N от 30.01.2019 сроком действия 5 лет. Страховая премия составила 279533 рубля 74 копейки, и была перечислена в пользу ООО СК "ВТБ Страхование". 08.05.2019 истцом досрочно выполнены кредитные обязательства перед Банком. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии по договору страхования, в связи с досрочным погашением кредита, однако добровольно ответчик требования истца не исполнил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года в удовлетворении иска Устименко Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, повторяя доводы иска и апелляционной жалобы, Устименко Т.А. просит отменить названные судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 30.01.2019 между Устименко Т.А. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N N, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 1568651, 74 рублей на оплату стоимости транспортного средства, сервисных услуг и страховых взносов.

Также 30.01.2019 между истцом и ООО "СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования, что подтверждается полисом N N от 30.01.2019.

В соответствии с пунктом 25 кредитного договора истцом дано поручение Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства, в том числе 279533 рубля 74 копейки в ООО СК "ВТБ Страхование".

Из условий полиса страхования следует, что договор страхования заключен на "Условиях страхования "Защита заемщика Автокредита", страховая премия составила 279533, 74 рубля.

Договором страхования предусмотрено, что страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 1568651 рубль 74 копейки. Начиная со второго месяца, страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы, который является приложением к договору страхования (полису).

Задолженность по кредитному договору истцом по состоянию на 08.05.2019 погашена, договор закрыт, что подтверждается актом приема-передачи N от 08.05.2019.

24.08.2020 истец обратилась в ООО "СК "ВТБ Страхование" с заявлением об отказе от договора страхования, просила расторгнуть договор страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, возвратить часть неиспользованной страховой премии в размере 260 898, 15 рублей.

ООО "СК "ВТБ Страхование" письмом от 04.09.2020 сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N от 20.01.2021 в удовлетворении требований Устименко Т.А. к ООО "СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что обстоятельство досрочного погашения истцом задолженности по кредиту в не влечет возникновения у истца права на возврат части страховой премии, поскольку существование страхового риска не прекратилось, действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, страховое возмещение рассчитывается в определенном размере и не зависит от действия кредитного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда нашла указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств, требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что Банк ВТБ (ПАО) является страховым агентом ООО "СК "ВТБ Страхование", а также о том, что судом не исследован вопрос о порядке заключения договора страхования, во внимание приняты не были, поскольку данные обстоятельства не влияют на условия возврата страхователю страховой премии (полностью либо в части) при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Согласно пункту 6.5 Условий страхования по программе "Защита заемщика Автокредита" договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Между тем, из условий вышеуказанных кредитного договора и договора страхования усматривается, что размер страховой суммы и размер страхового возмещения напрямую не зависят от размера задолженности истца по кредиту. Страховая сумма уменьшается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы в течение срока действия договора страхования. Страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни (страховая выплата производится в размере 100% от страховой суммы), постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни (страховая выплата производится в размере 100% от страховой суммы), критическое (смертельно-опасное) заболевание (страховая выплата производится в размере 100% от страховой суммы), временная утрата трудоспособности (страховая выплата производится в размере 1/30 ежемесячного аннуитетного платежа за каждый день нетрудоспособности). На дату окончания действия кредитного договора страховая сумма согласно пункту 60 Графика уменьшения страховой суммы составляет 35247, 32 рублей, и не равна нулю. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец или его законные наследники.

Таким образом, после погашения кредита договор страхования продолжает действовать, возможность наступления страховых рисков не отпала.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что возможность возврата страховой премии предусмотрена договором страхования при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 рабочих дней с даты заключения договора страхования, вместе с тем, указанный срок истцом пропущен.

Доводы истца со ссылкой на условия коллективного договора страхования N1235 от 01.02.2017, заключенного между ООО "СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ (ПАО), признаны несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что истец является участником данного коллективного договора страхования и является застрахованным лицом по нему. В полисе страхования указание на данный договор отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия нашла обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании части страховой премии за не истекший период действия договора страхования и, соответственно, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Вместе с тем, досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой п+

*ремии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни или здоровью заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни, здоровью заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение, рассчитывается в определенном размере, отличном от размера остатка кредитной задолженности.

Таким образом, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и предусмотренных в абзаце 1 части 3 н+

*астоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной ею страховой премии.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Данные повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устименко Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи