Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-9814/2022[88-11557/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Петровой Ю.Ю. и Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-211/2021 по иску Белозеровой Надежды Николаевны и Усачевой Елены Николаевны к Смирновой Валентине Васильевне о признании отсутствующим её права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании своего права собственности на дом и земельный участок, по встречному иску Смирновой Валентины Васильевны к Белозеровой Надежде Николаевне и Усачевой Елене Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, по иску Горбовской Ольги Борисовны к Смирновой Валентине Васильевне, Усачевой Людмиле Александровне, Усачеву Сергею Борисовичу, Белозеровой Надежде Николаевне, Усачевой Елене Николаевне о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования и о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка

по кассационной жалобе Смирновой Валентины Васильевны на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Белозерова Н.Н. и Усачева Е.Н. обратились в суд с иском к Смирновой В.В, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили признать отсутствующим право собственности Смирновой В.В. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" и признать за ними право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, указывая, что перечисленные объекты недвижимого имущества были приобретены их отцом Усачевым Н.Е. по договорам купли- продажи. При оформлении наследства им стало известно о регистрации права собственности Смирновой В.В. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, при этом ответчик в ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащую ей долю дома их отцу.

Смирнова В.В. предъявила к Белозеровой Н.Н. и Усачевой Е.Н. встречные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 26 декабря 1995 года, заключенного между Усачевым Б.В, действующим от ее имени, и Усачевым Н.Е. и о прекращении права собственности Усачева Н.Е. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" со ссылкой на то, что она доверенности на распоряжение принадлежащей ей долей жилого дома на имя Усачева Б.В. не выдавала, денежных средств от продажи имущества не получала. О существовании договора купли-продажи ей стало известно из искового заявления Белозеровой Н.Н. и Усачевой Е.Н.

Горбовская О.Б. обратилась в суд с иском к Смирновой В.В, Усачевой Л.А, Усачеву С.Б. и Белозеровой Н.Н. о признании права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" а также с иском к Усачевой Е.Н. и Белозеровой Н.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между Усачевым Б.В. и Усачевым Н.Е, и о прекращении права собственности Усачева Н.Е. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, указывая, что она фактически приняла наследство после смерти ее отца Усачева Б.В, который при жизни не сообщал ей о продаже принадлежащей ему 1/5 доли жилого дома и земельного участка и утверждал, что владеет указанным имуществом. О существовании договоров купли-продажи ей стало известно из встречного искового заявления Смирновой В.В.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Белозеровой Н.H. и Усачевой Е.Н. удовлетворены; признано отсутствующим право собственности Смирновой В.В. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N за Белозеровой Н.Н. и Усачевой Е.Н. в порядке наследования и в силу приобретательной давности признано право собственности по ? доли за каждой в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок; встречные исковые требования Смирновой В.В. и исковые требования Горбовской О.Б. оставлены без удовлетворения; со Смирновой В.В. в пользу Белозеровой Н.Н. и Усачевой Е.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по "данные изъяты" в пользу каждой.

В кассационной жалобе Смирнова В.В. судебные постановления просила отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истцы Усачева Е.Н. и Белозерова Н.Н.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Усачеву Е.Н. и Белозерову Н.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Усачевой Е.М, умершей 18 января 1991 года, принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

После смерти Усачевой Е.М. наследство по закону в установленном порядке приняли ее дети: Усачев Е.В, Усачев Б.В, Смирнова В.В, Пермякова Л.В. и Кондратьева Г.В. в равных долях (по 1/5 доле каждый), получив свидетельства о праве на наследство.

Постановлением администрации города Белозерска от 01 марта 1993 года земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, предоставлен в собственность Усачеву Б.В.

Продавцы Усачев Е.В, Усачев Б.В, действовавший от своего имени и по нотариально заверенным доверенностям от имени Кондратьевой Г.В, Смирновой В.В. и Пермяковой Л.В, и покупатель Усачев Н.Е. (сын Усачева Е.В.) 26 декабря 1995 года заключили договор купли-продажи жилого дома по адресу: "адрес"

По договору купли-продажи от 19 июля 1996 года Усачев Б.В. передал в собственность Усачева Н.Е. земельный участок, расположенный под жилым домом.

Договоры купли-продажи от 26 декабря 1995 года и от 19 июля 1996 года были зарегистрированы в установленном порядке.

По условиям приведенных договоров Усачев Н.Е. приобрел право единоличной собственности на перечисленные объекты недвижимого имущества.

Земельный участок по адресу: "адрес" поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости с присвоением кадастрового номера N

Жилой дом по адресу: "адрес" поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный объект недвижимости под кадастровым номером N

Усачев Н.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ приняли его дочери Усачева Е.Н. и Белозерова Н.Н. (до вступления в брак - Усачева) путем обращения к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ года наследственное имущество, в отношении которого Усачевым Н.Е. сделано распоряжение, состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г "адрес" земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"

В мае 2021 года Смирнова В.В. обратилась в орган регистрации прав с заявлениями о регистрации права своей собственности на спорные жилой дом и земельный участок, представив в качестве основания возникновения права собственности свидетельство о праве на наследство от 3 февраля 1992 года, выданное нотариусом после смерти Усачевой Е.М.

Государственная регистрация права собственности Смирновой В.В. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 17 мая 2021 года.

Право собственности Смирновой В.В. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Правоустанавливающим документом в отношении земельного участка по адресу: "адрес", является постановление администрации города Белозерска от 01 марта 1993 года N 98, на основании которого указанный земельный участок был предоставлен в собственность Усачеву Б.В. для личного подсобного хозяйства.

Право собственности на данный земельный участок возникло у Усачева Н.Е. на основании заключенного с Усачевым Б.В. договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 19 июля 1996 года.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Усачева Н.Е. выдано свидетельство на право собственности на землю серии N

Сведений об отмене либо признании недействительным постановления администрации города Белозерска от 01 марта 1993 года N 98 материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 181, 196, 209, 218, 234, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, установив принадлежность Усачеву Н.Е. спорных земельного участка и жилого дома и своевременность обращения Белозеровой Н.Н. и Усачевой Е.Н. к нотариусу для принятия наследства, пришел к выводу об обоснованности требований последних, не усмотрев оснований для признания недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, а также принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны Смирновой В.В. и пропуск Смирновой В.В. и Горбовской О.Б. срока исковой давности при обращении в суд.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 26 декабря 1995 года был предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонён по тем основаниям, что Смирновой В.В. оспаривается сделка, совершенная 26 декабря 1995 года, предусмотренная законом исковая давность ограничивалась десятилетним сроком, течение которого начиналось с момента ее исполнения, то есть с 26 декабря 1995 года, доказательства того, что исполнение указанной сделки началось значительно позже дня ее совершения, суду не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы установлена принадлежность иному лицу рукописного текста и указания фамилии, имени и отчества "Смирнова Валентина Васильевна" от имени Смирновой В.В. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены по тем основаниям, заявителем срок исковой давности пропущен, требований о признании недействительной указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова В.В. в рамках рассмотрения настоящего спора не заявляла.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что Смирнова В.В. интереса к спорному имуществу с 1995 года не проявляла, юридически значимых действий в отношении дома не совершала, указанные действия совершались Усачевым Н.Е, а после смерти последнего его наследниками, признание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным не повлечет наступление юридически значимых последствий для разрешения спора, с учётом выводов суда о применении положений статьи 234 ГК РФ для удовлетворения требований Белозеровой Н.Н. и Усачевой Г.Н.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2022 г.оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Валентины Васильевны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи