Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-9822/2022[88-13428/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3722/2021 по иску Матвеева Даниила Андреевича к Государственному учреждению - Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Матвеева Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матвеев Д.А. обратился в суд с иском Государственному учреждению - Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 г, исковые требования Матвеева Д.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Матвеева Д.А. взыскана компенсация морального вреда 20 000 руб.

В кассационной жалобе Матвеева Д.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что 11 февраля 2020 г. Матвеев Д.А. обратился в отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о предоставлении ему государственной услуги по обеспечению техническим средством реабилитации (протезом кисти с внешним источником энергии), с приложением копии индивидуальной программы реабилитации от 23 декабря 2019 г. N 69.102.3.29/2019, копии СНИЛС, копии заключения медико-технической комиссии по оказанию протезно-ортопедической помощи ООО "Эндолайт Центр" от 30 января 2020 г. N 08.

Письмом от 13 февраля 2020г. в адрес Матвеева Д.А. направлено уведомление о постановке на учёт по обеспечению протезом кисти с внешним источником энергии; сообщено о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно: заполненной анкеты, копии медицинской справки об отсутствии противопоказаний к протезированию с указанием отсутствия или наличия наркологической и алкогольной зависимости, рентгеновских снимков и их описания, выписки из амбулаторной карты при наличии сопутствующей патологии).

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 сентября 2020 г, признано незаконным бездействие ответчика в части не направления Матвееву Д.А. совместно с уведомлением о постановке на учёт по обеспечению техническим средством информации о сроках, необходимых для размещения извещения о проведении закупки технического средства (изделия), в котором он нуждается в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; в части не размещения в срок 30 календарных дней с даты подачи заявления извещения о проведении закупки технического средства (изделия), в котором нуждается Матвеев Д.А. в Единой информационной системе в сфере закупок.

Протез кисти с внешним источником энергии получен Матвеевым Д.А. 10 декабря 2020 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Матвеева Д.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 39 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьёй 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из доказанности вступившим в законную силу решением суда бездействия государственного органа, выразившимся в непредпринятии мер по своевременному обеспечению Матвеева Д.А. техническими средствами реабилитации, пришёл к выводу о нарушении личных неимущественных прав истца, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда с учётом длительности нарушения прав, требований разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вышеприведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Решение суда о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. не противоречит основным принципам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также общей практики Европейского Суда по правам человека, поскольку с учётом установленных обстоятельств дела данный размер компенсации является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесённые страдания.

Доводы кассационной жалобы об определении размера компенсации морального вреда без учёта степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Даниила Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи