Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-9826/2022[88-10882/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Чекрий Л.М, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и самостоятельным требованиям третьего лица ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, возложении обязанности, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании его членом семьи ФИО2 - нанимателя жилого помещения по адресу: "адрес", признании за ним права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма и возложении на ответчика обязанности включить его в договор социального найма данного жилого помещения, зарегистрировать по месту жительства.

В обоснование иска ФИО1 указано, что на протяжении длительного периода времени он фактически проживает и ведет совместное хозяйство со своей тетей ФИО2, являющейся нанимателем жилого помещения по вышеуказанному адресу, неоднократные обращения к наймодателю о выдаче согласия на включение в договор социального найма и регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 25 октября 2021 года, внесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты самостоятельные требования третьего лица ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании ФИО1 членом ее семьи, признании за ним права пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма; возложении на наймодателя обязанность включить ФИО1 в заключенный с ней договор социального найма жилого помещения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Требования ФИО2 удовлетворены. ФИО1 признан членом семьи нанимателя указанного выше жилого помещения, ФИО2 На Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области возложена обязанность включить ФИО1 в договор социального найма жилого помещения N 84 от 20 марта 2019 года в качестве члена семьи нанимателя.

В кассационной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 на основании договора социального найма N 84 от 20 марта 2019 года, заключенного с ответчиком, является нанимателем жилого помещения площадью 37 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

14 августа 2019 года ФИО2 обратилась в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области с заявлением о внесении дополнений в договор социального найма жилого помещения N 84 от 20 марта 2019 года и разрешении вселения в вышеуказанную квартиру члена ее семьи ФИО1 Заявление оставлено без удовлетворения.

Из пояснений ФИО2, ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ФИО1 вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, на протяжении длительного периода времени они проживают совместно, ведут общее хозяйство, ФИО1 оплачивает коммунальные услуги.

Иных жилых помещений, принадлежащих на праве собственности либо ином праве пользования, ФИО1 не имеет, с регистрации по последнему месту жительства по адресу: "адрес" снят на основании заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 6 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-4518/2021 по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к ФИО6, ФИО7, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, и признав установленным факт вселения ФИО1 в жилое помещение, занимаемое ФИО2 на условиях социального найма, в качестве члена семьи последней и ведения с ней общего хозяйства при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о создании ситуации, при которой общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи станет менее учетной нормы, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании показаний свидетелей не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вселении ФИО1 в спорную квартиру общая площадь жилого помещения на одного члена семьи станет менее учетной нормы, не влечет за собой отмену правильных по существу судебных постановлений. Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы ответчика, при определении нуждаемости в жилом помещении должна приниматься во внимание не норма предоставления жилого помещения, а учетная норма, которая в рассматриваемом случае, вследствие признания ФИО1 членом семьи ФИО2 и включения его в договор социального найма жилого помещения N 84 от 20 марта 2019 года в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, будет более учетной нормы, установленной постановлением Главы города Вологды от 15 июля 2005 года N 2032 (в размере не более 10 кв.м на каждого члена семьи).

Положениями пункта 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в частности, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке.

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись факт вселения ФИО1 для проживания в жилом помещении как члена семьи нанимателя ФИО2, ведение с ней общего хозяйства, наличие согласия ФИО2

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу приведенных выше разъяснений, отказ наймодаталя в выдаче согласия на вселение члена семьи нанимателя, не является непреодолимым препятствием для принятия такого решения в судебном порядке.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий необходимых для признания ФИО1 членом семьи ФИО2 установлена судами нижестоящих инстанций, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований ФИО2 являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются кассационным судом, так как направлены на несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств, в то время как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи