Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-9962/2022[88-11549/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н.

судей Петровой Ю.Ю, Минаевой Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7902/2020 по иску ПАО "Россети Ленэнерго" к Панасюку Владимиру Степановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Панасюка Владимира Степановича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ПАО "Россети Ленэнерго" - Чупруновой Ю.А, действующей на основании доверенности от 14 марта 2022 г. сроком по 30 сентября 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Всеволожского городского иска Ленинградской области от 10 декабря 2020 г. исковые требования ПАО "Россети Ленэнерго" удовлетворено со взысканием с Панасюка В.С. в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" неосновательного обогащения в размере 515 334 руб. 81 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2020 г. по 09 июня 2020 г. в размере 2 787 руб. 88 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 381 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 июня 2021 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панасюк В.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Панасюк В.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, не указав на наличие уважительных причин неявки, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отпуском адвоката до 21 июля 2022 г, в удовлетворении которого коллегией отказано в связи с отсутствием подтверждения уважительности причины неявки Панасюка В.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 августа 2017 г. ПАО "Россети Ленэнерго" в отношении Панасюка B.C, фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность в здании магазина в д. Гурлево, Кингисеппского района Ленинградской области, составило акт N11872/пэк от 17 августа 2017 г. о бездоговорном потреблении электрической энергии в объеме 65042 кВтч, без предоставления документов о присоединении объекта к электрооборудованию сетевой организации, документов, подтверждающих право владения объектом и договор энергоснабжения электрической энергии.

Предыдущая контрольная проверка технического состояния объекта электросетевого хозяйства производилась 25 января 2016 г.

Акт подписан Панасюком B.C. без замечаний.

ПАО "Россети Ленэнерго" 12 марта 2020 г. и 06 июня 2020 г. направило в адрес ответчика требование, претензию и счет об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 515334 руб. 81 коп, которые получены ответчиком 16 июня 2020 г. и до настоящего времени не оплачены.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным, выполненным на основании пункта 2 приложения N3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии (для однофазного ввода), за период не более чем один год - с 18 августа 2016 г. по 17 августа 2017 г, из расчета 4380 часов (12 часов в день), что составило 65042 кВтч и цены электрической энергии на территории Ленинградской области.

Из материалов дела следует, что торговым павильоном, в котором осуществлял деятельность ответчик, ранее фактически владела и пользовалась В.Н.В. - мать Панасюка B.C, с заключением 18 декабря 2008 г. договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям данного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ В.Н.В. умерла, при этом согласно материалам наследственного дела, Панасюк B.C. отказался от принятия наследства после смерти матери, права на владение и пользование объектом торговли после смерти В.Н.В. в порядке универсального правопреемства к ответчику не перешли, торговый павильон не указан в материале наследственного дела в качестве объекта наследственных прав.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Россети Ленэнерго", суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 167, п. 177, п. 189, п. 192, п. 193, п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442, исходил из факта бездоговорного потребления электрической энергии на указанном объекте именно ответчиком.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд исходил из исчисления срока с даты составления акта N11872/пэк от 17 августа 2017 г. и при обращении ПАО "Россети Ленэнерго" в суд 17 августа 2020 г. счел срок не пропущенным, не найдя оснований для расчета исковой давности по каждому из платежей (ежемесячных) за электроэнергию, при установлении факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Панасюка В.С. о неподтвержденности факта потребления электроэнергии именно им, неверном рассмотрении заявления о применении срока исковой давности, неправильно выполненном расчете, без учета заявления ответчика от 20 августа 2017 г. о режиме работы торговой точки, не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку в заявлении от 20 августа 2017 г, адресованном начальнику Кингисепского ОСЭ, ответчик признавал ведение предпринимательской деятельности в торговом павильоне, просил при расчете бездоговорного потребления учесть часы работы павильона.

В силу положений п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, бездоговорное потребление электроэнергии не позволяет прийти к выводу о наличии просроченных повременных платежей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, участвуя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик предоставленный истцом расчет не оспаривал, своего расчета, подлежащего судебной проверке не предоставлял.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панасюка Владимира Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: