Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-9968/2022[88-11128/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарбакова Дмитрия Юрьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по Вологодской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тарбакова Дмитрия Юрьевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Тарбаков Дмитрий Юрьевич обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области) о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что17 мая 2021 года в отношении Тарбакова Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков. Не согласившись с принятым решением, Тарбаков Д.Ю. обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 63, который переквалифицировал состав административного правонарушения и признал Тарбакова Д.Ю, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола действиями сотрудника ГИБДД истец был сильно оскорблен, должностное лицо относилось к истцу как к злостному нарушителю. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении интересы Тарбакова Д.Ю. представлял адвокат, на оплату услуг которого истец понес расходы в размере 20000 рублей. Находясь под бременем ответственности за правонарушение, которое он не совершал, Тарбаков Д.Ю. испытывал чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенную психологическую нагрузку. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации понесенные убытки в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 1100 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2022 года, исковые требования Тарбакова Д.Ю. к МВД России, УМВД России по Вологодской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тарбаков Д.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального права и неверном установлении обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 17 мая 2021 года инспектором ДПС УМВД России по г. Вологде Кабалиным М.С. в отношении Тарбакова Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия водителя Тарбакова Д.Ю. были квалифицированы должностным лицом как управление транспортным средством, оборудованным с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.

Не согласившись с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, Тарбаков Д.Ю. обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 63.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 63 действия Тарбакова Д.Ю. переквалифицированы, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что дело об административном правонарушении в отношении Тарбакова Д.Ю. по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не прекращено, его действия постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 63 от 17 августа 2021 года переквалифицированы, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании расходов на оплату услуг защитника, а также компенсации морального вреда.

С учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, право на возмещение вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям: пункты 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Переквалификация действий истца с части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не снимает примененную к нему ответственность на основании протокола от 17 мая 2021 года.

Поскольку доказательств причинения истцу должностным лицом нравственных и физических страданий ввиду незаконного привлечения к административной ответственности истцом представлено не было, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также было отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из содержания данной статьи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года, право на возмещение вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям: пункты 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось административное преследование, само по себе не является реабилитирующим основанием.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарбакова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи