Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-9969/2022[88-11875/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н, судей Петровой Ю.Ю, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1705/2021 по иску Газизовой Юлии Валерьевны к ООО "А-Сервис", ООО "ПСМА РУС" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Газизовой Юлии Валерьевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО "ПСМА РУС" - Камышевой Н.Л, действующей на основании доверенности от 21 марта 2022 г. сроком действия по 20 марта 2025 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2021 года в удовлетворении искового заявления Газизовой Ю.В. к ООО "А-Сервис", ООО "ПСМА РУС" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Газизовой Ю.В. - без удовлетворения.

Истец Газизова Ю.В, ответчик ООО "А-Сервис", третье лицо ООО "Таком" о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 15 июня 2022 года, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 мая 2016 года между ООО "A-Сервис" (продавец) и Газизовой Ю.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Ситроен, 2016 года выпуска, производителем которого является ответчик ООО "ПСМА РУС", стоимость автомобиля составила 1 071 457, 33 рублей, гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или пробег 100 000 км.

9 июля 2016 года автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи.

12 и 28 апреля 2019 года истец обратился в ООО "Таком" с заявками на выполнение работ в отношении автомобиля, одновременно указывая на повышенный расход масла ДВС.

Согласно заказ-наряду N3004025, выданному ООО "Таком", 30 апреля 2019 года в автомобиле на пробеге 91 911 км зафиксирован расход масла 857 на 1 018 км, истцу даны рекомендации разборки ДВС для дефектовки и последующего ремонта.

3 мая 2019 года истец Газизова Ю.В. обратилась к ответчикам ООО "A-Сервис" и ООО "ПСМА РУС" с претензией об устранении недостатков автомобиля, проявляющихся в повышенном расходе масла и густом белом дыме, в ответ на которую ООО "A-Сервис" отказало в осуществлении ремонтных работ по гарантии, тогда как ООО "ПСМА РУС" письмом от 21 мая 2019 года предложило истцу провести силами дилерского центра независимую экспертизу автомобиля в целях установления причины неисправности и наличия оснований для проведения гарантийного ремонта.

23 мая 2019 года истец обратилась к ответчикам с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств ввиду отказа в осуществлении гарантийного ремонта в течение установленного законом и договором срока, в ответ на которую ответчик ООО "ПСМА РУС" 5 июня 2019 года повторно предложило истцу провести независимую экспертизу на предмет определения причины неисправности автомобиля, указав на отсутствие на текущий момент оснований для удовлетворения претензии истца.

В целях определения причин возникновения выявленных недостатков автомобиля по ходатайству истца определением суда от 16 февраля 2021 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая товароведческая экспертиза, согласно заключению которой дефектов/дефекта, возникших по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля, не установлено, причиной образования недостатков/дефектов автомобиля на дату проведения экспертизы является эксплуатационный износ маслосъемных колпачков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1 и 2 ст. 4, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07.02.1992, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, оснований не доверять которому с учётом допроса эксперта в судебном заседании суд не усмотрел, поскольку заключение содержит однозначные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив ссылки стороны истца на заключение специалиста ООО "Авто-АЗМ" Калакуцкого В.А. N 47 от 20 июля 2021 года, признав их несостоятельными, поскольку оценка доказательств по делу относится к компетенции суда, кроме того, исследование проводилось специалистом по копии заключения судебной экспертизы, без исследования иных материалов дела и без осмотра автомобиля, суд пришел к выводу, что недостатки автомобиля не являются производственными и возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечают ни продавец, ни изготовитель, в связи с чем отсутствует нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчиков, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

В действиях истца, суд усмотрел уклонение от передачи автомобиля ответчикам для проверки качества товара, несмотря на неоднократные предложения ООО "ПСМА РУС", в связи с чем расценил указанные действия как злоупотребление правом, влекущим отказ в защите права.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на то, что применительно к обстоятельствам данного дела условием удовлетворения исковых требований к продавцу ООО "А-Сервис" является наличие в автомобиле существенных производственных недостатков либо нарушение срока устранения недостатков при наличии в автомобиле недостатков производственного характера, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом, по результатам проведения экспертизы дефектов/дефекта, возникших по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля, не установлено.

Отклоняя доводы истца о несогласии с полнотой и содержанием заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что в качестве примера эксперт привел дизельный двигатель, заключение не порочит, так как иллюстрация приведена для наглядности расположения элементов системы зажигания автомобиля, о чем пояснил эксперт в судебном заседании, тогда как исследование проводилось в отношении конкретного двигателя автомобиля истца с разбором двигателя.

Кроме того, экспертом не сделан вывод о необходимости проведения металловедческой экспертизы, она не была необходима для ответа на поставленные судом вопросы. При проведении исследования в ходе демонтажных работ по снятию головки блока цилиндров, один болт обломился, эксперт указал, что установить причину разрушения болта на ДВС, не подвергавшемся ранее разбору, не представляется возможным, так как для этого требуется исключить дефект болта, то есть провести металловедческую экспертизу, в то же время разрушение болта в ходе исследования экспертом не указано в качестве причины или следствия выявленных недостатков, в том числе в работе маслосъемных колпачков, то есть разрушение болта никак на выводы эксперта не повлияло, что и подтвердил эксперт при его допросе в судебном заседании.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что маслосъемные колпачки являются составной частью ДВС, соответственно, на них распространяются гарантийные обязательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что маслосъемные колпачки относятся к деталям, которые подлежат замене при их износе в процессе эксплуатации двигателя, в связи с чем недостатки автомобиля, вызванные некорректной работой маслосъёмных колпачков, являются эксплуатационными.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что маслосъёмные колпачки (они же сальники штока клапана) не указаны в Сервисной книжке в составе деталей, подверженных износу, не означает, что на них распространяется гарантия, так как иные расходные материалы в данном списке также отдельно не поименованы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку с учетом требований ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аргументированных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не установил.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебной оценкой предоставленных доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

При этом, само по себе несогласие истца с экспертным заключением не дает оснований для назначения повторной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании 23 июля 2021 г. эксперт заключение подтвердил, подробно ответил на все возникшие у участников процесса вопросы, после допроса эксперта, ходатайство представителя истца о назначении судебной повторной экспертизы не являлось мотивированным, вопреки доводам кассационной жалобы, представленная на экспертное заключение рецензия судами была оценена.

Доводы кассационной жалобы об отказе ответчика от проведения дефектовки не имеют правового значения при установленном эксплуатационном недостатке автомобиля, не подлежащем устранению за счет ответчиков.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Газизовой Юлии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: