Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-9970/2022[88-11140/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1021/2021 по иску Григорьева Алексея Ивановича к СНТ "МУСТАНИЭМИ" об оспаривании в части Положения об электроснабжении, признании неправомерным отключение подачи электроэнергии на садовый земельный участок, возмещении убытков

по кассационной жалобе Григорьева Алексея Ивановича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, представителя ответчика - Калинина Я.В, действующего на основании доверенности от 28 июня 2021 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.И. обратился в суд с иском к СНТ "Мустаниэми", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать не подлежащими применению пункты 6.1, 6.1.2, 6.2.1, 8.1.1 положения об электроснабжении СНТ "Мустаниэми", утвержденного решением общего собрания членов СНТ "Мустаниэми" от 11 января 2021 года; признать неправомерными действия ответчика по отключению подачи электроэнергии на принадлежащий истцу земельный участок; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на аренду бензинового генератора и топлива в размере 83 799 рублей 13 копеек; взыскать с ответчика разницу по начисленной электроэнергии без учета потерь в сетях ответчика в сумме 8 071 рубль 04 копейки.

В обоснование иска указано, что Григорьев А.И. является собственником земельного участка N, расположенного в СНТ "Мустаниэми". На указанном участке возведен жилой дом, в котором он ФИО1, постоянно проживает, и хозяйственные постройки. По инициативе ответчика 8 марта 2021 года электроснабжение построек, находящихся на земельном участке, было изменено на трехфазное через одну точку подключения к электросетям садоводства; установлен новый автоматизированный прибор учета расходов электроэнергии, который в соответствии с Положением об электроснабжении СНТ "Мустаниэми", утвержденным решением общего собрания членов товарищества 11 января 2021 года, является собственностью истца. 19 апреля 2021 года ответчик ограничил электроснабжение построек на принадлежащем истцу земельном участке. При этом в уведомлении о частичном ограничении электроснабжения не содержалось никаких сроков введения режима полного ограничения. В обоснование ограничения электроснабжения ответчик ссылается на наличие у истца задолженности по оплате электроснабжения. 30 апреля 2021 года ответчик полностью ограничил электроснабжение дома и построек; уведомление о введении режима полного ограничения электроснабжения было направлено истцу в этот же день.Истец полагает данное ограничение неправомерным, так как в расчет платы за потребленную электроэнергию включается плата за потери в сетях в размере 11% от потребленной конечным потребителем электроэнергии. Таким образом, числящаяся за истцом задолженность по электроснабжению рассчитана неправомерно.Кроме этого, по мнению истца, не соответствуют закону пункты 6.1.1, 6.1.2, 6.2.1, 8.1.1 Положения об электроснабжении СНТ "Мустаниэми", регламентирующие причины частичного или полного ограничения электроснабжения садовых участков.

Ограничение подачи электроэнергии отдельным потребителям возможно в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, однако, как полагает истец, указанным постановлением не предусмотрено отключение электроснабжения объектов в случае наличия задолженности по оплате электроэнергии, потребленной для личных нужд. В период отсутствия электроснабжения жилого дома истец был вынужден арендовать бензиновый электрогенератор; с 19 апреля 2021 года по 17 июня 2021 года он понес расходы по аренде в размере 42 000 рублей и расходы на топливо в размере 41 799 рублей 13 копеек.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Григорьева А.И. отказано.

В кассационной жалобе Григорьев А.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Григорьев А.И. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"

21 октября 2007 года истец принят в члены СНТ "Мустаниэми".

СНТ "Мустаниэми" зарегистрировано в качестве юридического лица до 23 декабря 2002 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом.

9 марта 2021 года ответчиком в адрес истца направлено требование о погашении задолженности по оплате электроэнергии и членских взносов, квитанция об оплате задолженности в размере 62 248 рублей 19 копеек с предложением в течение 10 календарных дней произвести оплату, а также предупреждение о том, что в случае не погашения задолженности абоненту вводится ограничение режима потребления электроэнергии.

В связи с наличием у истца задолженности по оплате электроэнергии, ответчиком в адрес истца 29 марта 2021 года направлено уведомление о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии в случае не погашения задолженности.

Повторно указанное уведомление направлено ответчиком в адрес истца 19 апреля 2021 года. В уведомлении указано, что на дату ограничения режима потребления электроэнергии размер не погашенной задолженности истца составляет 61 269 рублей, из них: 56 569 рублей - задолженность по электроэнергии, 4 700 рублей - задолженность по взносам.

Также 19 апреля 2021 года ответчиком в адрес истца направлен акт об ограничении режима потребления электроэнергии.

В связи с уведомлением об ограничении режима потребления электроэнергии от 19 апреля 2021 года, не погашением истцом задолженности в течение 10 дней со дня введения ограничения потребления электроэнергии, 30 апреля 2021 года в 15 часов 00 минут ответчиком введено полное ограничение потребления электроэнергии участка истца до момента погашения задолженности.

Данное уведомление направлено в адрес истца по электронной почте 30 апреля 2021 года.

Решением общего собрания членов СНТ "Мустаниэми" от 23 августа 2020 года, оформленным протоколом N 52, утвержден расчет технологических потерь товарищества по электроэнергии в размере11%.

Решением общего собрания членов СНТ "Мустаниэми" от 11 января 2021 года, проведенного в заочной форме, оформленного протоколом N 53 большинством голосов утверждено Положение об электроснабжении в СНТ "Мустаниэми".

Согласно пункту 6.2.3. Положения об электроснабжении в СНТ "Мустаниэми" при погашении задолженности абоненту снимается ограничение режима потребления в течение трех календарных дней.

Наличие задолженности истцом не оспаривается.

В связи с неоплатой истцом потребленной электроэнергии ответчик обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

На основании судебного приказа N от 12 ноября 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка N140 Невского района Санкт-Петербург, судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района в отношении истца Григорьева А.И. возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого является взыскание в пользу СНТ "МУСТАНИЭМИ" задолженности в размере 61 567 рублей 81 копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года исполнительное производство в отношении Григорьева А.И. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

12 июня 2021 года истцом погашена задолженность в полном объеме.

15 июня 2021 года в 9 часов 15 минут электроснабжение участка истца возобновлено в полном объеме.

Разрешая заявленные требования и отказывая Григорьеву А.И. в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" которым утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (пункты (1(1), 2, 8, 17.1) пришел к выводу об отсутствии в действиях СНТ "Мустаниэми" нарушений, связанных с введением режима ограниченного потребления электроэнергии и последующего полного ограничения потребления электроэнергии принадлежащего истцу земельного участка, поскольку объективными доказательствами подтвержден факт наличия у истца задолженности по оплате электроэнергии, установленной судебным актом, при этом процедура введения ограниченного потребления и полного ограничения подачи на участок электроэнергии ответчиком была соблюдена.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в дело членов семьи истца не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и не влекут отмены принятых судебных постановлений, поскольку в рамках настоящего дела ими никаких требований не заявлялось, решением суда вопросы о их правах и обязанностях не разрешались.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств и представленных доказательств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи