Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 16-4100/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Посевина Алексея Олеговича на вступившие в законную силу постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 декабря 2021 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 7 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Посевина Алексея Олеговича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 7 апреля 2022 года Посевин Алексей Олегович (далее - Посевин А.О.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Посевин А.О. просит об отмене вынесенных судебных постановления и решения. Одновременно просит восстановить срок обжалования судебных актов в суде кассационной инстанции.

Оснований для восстановления срока обжалования постановления и решения не усматривается, поскольку такой срок нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Посевина А.О. к административной ответственности) административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возложены обязанности в числе которых прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1 статьи 12).

Согласно части 1 статьи 13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в числе прочего, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Как усматривается из материалов дела, Посевин А.О. 15 января 2022 года в 12 часов 02 минуты, находясь в общественном месте в магазине "Пятёрочка", расположенном в доме N 16 по пр. Ленина в г. Димитровграде Ульяновской области, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно не представился, отказался назвать свои анкетные данные, отказался пройти в патрульный автомобиль, сообщил о намерении оказать сопротивление сотруднику полиции.

Законность требований сотрудника полиции (назвать персональные данные, пройти в служебный автомобиль), предъявленных при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка и общественной безопасности, по предупреждению и пресечению правонарушений проверена и сомнений не вызывает. Необходимость установления персональных данных Посевина А.О. была обусловлена нахождением последнего в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в период действия режима повышенной готовности в связи распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), которая Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

На территории Ульяновской области режим повышенной готовности введен Указом Губернатора Ульяновской области от 12 марта 2020 года N 19

"О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности". Пунктом 5.6 названного Указа на граждан возложена обязанность носить средства индивидуальной защиты органов дыхания в местах приобретения товаров.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), рапортами сотрудников полиции ФИО8, ФИО9. из содержания которых следует, что Посевин А.О. находился в магазине "Пятёрочка" без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска), представить документ, удостоверяющий личность, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Посевин А.О. отказался, на требование проследовать в служебный автомобиль также ответил отказом, сообщил, что будет оказывать сопротивление, в связи с чем к нему применена физическая сила (л.д. 5-6); объяснениями свидетеля ФИО10. (л.д. 7), получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Посевина А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку, подробно приведенную в судебном решении, не согласиться с которой оснований не установлено.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку средства индивидуальной защиты ему не были представлены органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Полагает, что у сотрудника полиции отсутствовал повод для предъявления к нему каких-либо требований.

Данные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде второй инстанции, получили оценку. Отклоняя доводы заявителя, судья областного суда обосновано исходил из того, что обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания в период введения режима повышенной готовности не поставлена в зависимость от обеспечения таковыми граждан органами государственной власти.

Несогласие Посевина А.О. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Посевина А.О. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Посевину А.О. в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 декабря 2021 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 7 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Посевина Алексея Олеговича, оставить без изменения, а жалобу Посевина Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина