Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 16-4129/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Потапова Владимира Юрьевича на вступившее в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Крылья" Потапова Владимира Юрьевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года директор общества с ограниченной ответственностью "Крылья" (далее - ООО "Крылья", общество) Потапов Владимир Юрьевич (далее - Потапов В.Ю.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 года ходатайство Потапова В.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года отклонено, жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Потапов В.Ю. просит отменить вынесенное в отношении него постановление.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу Указа Президента Российской Федерации N 670 от 15 декабря 2016 года и Постановления Правительства Российской Федерации N 1402 от 19 декабря 2016 года Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 3 июня 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"(далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с применением методов, опасных для жизни и здоровья людей, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункты 3, 4, 6, части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Потапов В.Ю, являясь директором ООО "Крылья", в период с 11 марта 2021 года по 25 марта 2021 года по адресу: "адрес" допустил взаимодействие лица, действующего от имени общества, с должником ФИО6. с нарушением требований подпунктов "а", "б" "в" пункта 3 части 3 статьи 7, пунктов 3, 4, 6 части 2 статьи 6, пунктов 1, 2 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившихся в оказании в ходе непосредственного взаимодействия с ФИО6. посредством телефонных переговоров психологического давления на должника; применении методов опасных для жизни и здоровья людей; превышении предельно допустимого количества текстовых сообщений; несообщении обязательных сведений при взаимодействии с должником. Количество телефонных разговоров в указанный период составило 79, из которых 11 марта 2021 года - 11, 12 марта 2021 года -18; 15 марта 2021 года -13, 16 марта 2021 года - 7, 17 марта 2021 года -8, 22 марта 2021 года- 4, 23 марта 2021 года - 17, 25 марта 2021 года - 1.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья районного суда при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Потапова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

То обстоятельство, что лицо, непосредственно взаимодействующее с должником, не сообщало обязательные сведения, не может свидетельствовать о недоказанности вины Потапова В.Ю. в совершении инкриминированного ему в вину административного правонарушения.

Установлено, что 26 ноября 2018 года между ООО "Крылья" и ФИО6. заключен договор займа N 5330135834. Сведений о том, что в марте 2021 года совершать действия направленные на возврат просроченной задолженности по названному договору могло осуществлять иное лицо, в материалах дела не имеется.

Анализ приобщенных к делу аудиозаписей позволяет прийти к выводу о том, что лицо, осуществляющее взаимодействие с ФИО6, было осведомлено о сумме задолженности по договору займа, в том числе о сумме процентов, месте заключения договора, сроке просрочки, количестве платежей, способах погашения задолженности, об адресах места нахождения пунктов ООО "Крылья", в которых возможно внесение денежных средств.

Учитывая изложенное и финансовую заинтересованность в возврате денежных средств ООО "Крылья", судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что непосредственное взаимодействие путем телефонных переговоров с телефонного номера N с ФИО6. осуществляло лицо, действующее в интересах ООО "Крылья", директором которого является Потапов В.Ю.

Количество и содержание разговоров, в том числе в которых лицо сообщает о звонках родственникам должника, ее дочери, свидетельствует о том, что взаимодействующее с ФИО6. лицо оказывало на последнюю психологическое давление. О наличии такого давления пришёл к выводу эксперт, указав в заключении, что в ходе телефонных переговоров на ФИО6. оказывалось психологическое давление, к ней применялись методы, опасные для жизни и здоровья.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в обоснование незаконности постановления указывает на то, что рассмотрение дела осуществлено судом первой инстанции без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Данный довод жалобы нельзя признать заслуживающим внимания.

Как следует из материалов дела Потапову В.Ю. по месту регистрации: "адрес" посредством Почты России направлялось извещение о рассмотрении дела Октябрьским районным судом города Уфы Республики Башкортостан 27 мая 2021 года (идентификационный номер N), однако почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 94).

Учитывая правовую позицию, сформулированную в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прихожу к выводу о том, что рассмотрение дела судьей первой инстанции в отсутствие Потапова В.Ю. согласуется с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом первой инстанции необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы. Нарушение права Потапова В.Ю. на защиту допущено не было.

Порядок привлечения Потапова В.Ю. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не нарушен.

Рассмотрение дела осуществлено судьей районного суда с соблюдением требований подсудности. Совершение действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров, связано с местом жительства последнего. Из материалов дела следует, что незаконные действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа, выразившиеся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров, осуществлялись в месте нахождения должника.

Следовательно, местом совершения вмененного Потапову В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место взаимодействия лица, действующего в интересах общества, и должника, которое происходило по месту нахождения (жительства) последнего: "адрес", который входит в компетенцию Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Потапова В.Ю. к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Потапову В.Ю. в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Крылья" Потапова Владимира Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Потапова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина