Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 16-4447/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу Ахметзянова Рустама Равгатовича на вступившие в законную силу постановление судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года и решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Ахметзянова Рустама Равгатовича (далее - Ахметзянов Р.Р.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года, Ахметзянов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ахметзянов Р.Р. просит отменить указанные выше судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО4 и ФИО5, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Ахметзяновым Р.Р. жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражения на данную жалобу не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ахметзянова Р.Р. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" приложения N 1 к Правилам запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 27 сентября 2021 года в 9 часов 39 минут Ахметзянов Р.Р, управляя транспортным средством "Тойота - Рав 4", государственный регистрационный знак N на 21 км + 50 м автодороги "Лениногорск - Черемшан", в нарушение требований пункта 1.3, дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и создал помеху транспортному средству "КамАЗ 65221-43", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 После чего, автомобиль "КамАЗ 65221-43", государственный регистрационный знак N совершил столкновение с транспортным средством "MAН TGX 18/440 4x2 BLS", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5, двигавшимся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 4), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11), объяснениями Баринова А.А, ФИО6 и ФИО4 (л.д. 14, 15, 17), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 18), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 22, 23), видеозаписью (л.д. 25), заключением эксперта от 8 октября 2021 года N 356, согласно которому ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 61, 62) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Ахметзянова Р.Р, нарушившего Правила дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Ахметзянова Р.Р, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об Административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судья городского суда правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Ахметзянова Р.Р. в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, и не опровергают наличие в действиях Ахметзянова Р.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Действия Ахметзянова Р.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право Ахметзянова Р.Р. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления судьи городского суда и решения судьи верховного суда республики.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Частью 4 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьи 25.6 названного Кодекса.

В силу части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, допрошенный в судебном заседании судьей городского суда потерпевший ФИО4 об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупреждался (материалы дела соответствующей расписки не содержат, в протоколе судебного заседания такие данные отсутствуют). Показания названного потерпевшего положены в основу вынесенного судьей городского суда постановления.

При рассмотрении судьей республиканского суда жалобы, поданной Ахметзяновым Р.Р. на постановление судьи городского суда, указанное обстоятельство оставлено без внимания.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данное обстоятельство влечет невозможность использования указанных показаний в качестве доказательства.

Прихожу к выводу о необходимости исключения доказательств - показаний потерпевшего ФИО4

Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недоказанности вины Ахметзянова Р.Р. в совершении административного правонарушения, так как его вина подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Несмотря на исключение по делу об административном правонарушении показаний потерпевшего, совокупность иных имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания Ахметзянова Р.Р. и никаким иным образом его положение не ухудшают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года и решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Ахметзянова Рустама Равгатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года ссылки на показания потерпевшего Кадргулова Э.Р.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, а жалобу Ахметзянова Р.Р. - без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко