Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 16-4561/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Исмаилова Руслана Абдрашитовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исмаилова Руслана Абдрашитовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 7 июня 2021 года, Исмаилов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 7 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года Исмаилов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 14 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства защитника Валирахманова Д.Ф, действующего на основании доверенности в интересах Исмаилова Р.А, о восстановлении срока на обжалование указанного выше постановления мирового судьи отказано.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Исмаилов Р.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года, считая его незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Исмаилова Р.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 3 февраля 2021 года в 02 часа 15 минут у дома N 60 по улице Мамадышский тракт в городе Казани Республики Татарстан, водитель Исмаилов Р.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "БМВ 52 ОД", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 3 февраля 2021 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3 февраля 2021 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 февраля 2021 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства от 3 февраля 2021 года (л.д. 7); рапортом должностного лица (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 9); списком административных правонарушений (л.д. 10-20); копией декларации о соответствии технического средства измерения (л.д. 35); копией регистрационного удостоверения на медицинское изделие (л.д. 57); копией свидетельства об утверждении типа срадств измерений (л.д. 59); копией свидетельства о признании утверждения типа средств измерительной техники (л.д. 60) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Исмаилов Р.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Исмаилову Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 760 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Исмаилова Р.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью: "согласен" (л.д. 6).

Протокол об административном правонарушении от 3 февраля 2021 года, Исмаилов Р.А. подписал без возражений и замечаний, в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" указал: "три рюмки водки согласен" (л.д. 3).

Таким образом, действия Исмаилова Р.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Исмаилову Р.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено ведение видеозаписи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с использованием видеозаписи, без каких-либо замечаний и возражений Исмаилова Р.А, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены Исмаилову Р.А, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, подтверждается содержанием видеозаписи.

Нарушений при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допущено не было.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Pro-100 toutch-k", заводской номер 904218, прошедшего периодическую поверку 12 сентября 2020 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Исмаилова Р.А.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Исмаиловым Р.А. правонарушения, не истек.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим Исмаиловым Р.А. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства.

Оснований полагать, что водитель Исмаилов Р.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование Исмаилова Р.А, предписанное пунктом 6 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Исмаилов Р.А. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Признаки опьянения выявлены у Исмаилова Р.А. уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Исмаилову Р.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Исмаилова Р.А. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что копия свидетельства о поверке на техническое средство, которым было проведено освидетельствование, в материалы дела не представлена, c учетом имеющейся в деле совокупности доказательств, не ставит под сомнение достоверность его результата.

Оснований сомневаться в технической пригодности указанного средства измерения, которое использовалось при освидетельствовании водителя С. на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Утверждение Исмаилова Р.А. о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан 30 ноября 2021 года подлежит отклонению.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Исмаилов Р.А. дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона N (л.д. 3).

Согласно отчету об отправке СМС-сообщения 12 ноября 2021 года на указанный Исмаиловым Р.А. номер телефона было отправлено уведомление о рассмотрении дела мировым судьей 30 ноября 2021 года.

Однако названное лицо в судебное заседание не явилось, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляло, в связи с чем мировым судьей судебного участка N 6 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан настоящее дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

СМС-сообщение направлено Исмаилову Р.А. по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении без ошибок в номере.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела 30 ноября 2021 года Исмаилов Р.А. и его защитник Валирахманов Д.Ф. извещались судебными повестками, направленными по месту регистрации и по месту жительства Исмаилов Р.А, а также по месту жительства Валирахманова Д.Ф. заказными письмами с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается соответствующими конвертами (л.д. 115, 116, 120).

Таким образом, право на защиту Исмаилова Р.А. при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

В целом доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Исмаилова Р.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Исмаилову Р.А. в пределах санкции части1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Исмаилова Р.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исмаилова Руслана Абдрашитовича, оставить без изменения, а жалобу Исмаилова Руслана Абдрашитовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук