Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 16-4661/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу заинтересованного лица Беловой Ольги Владимировны на вступившее в законную силу решение судьи Самарского областного суда от 24 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нечаева Петра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 3 Роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 23 ноября 2021 года N 18810063210002462326 Нечаев Петр Владимирович (далее - Нечаев П.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Самары от 10 января 2022 года постановление должностного лица от 23 ноября 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нечаева П.В, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Самарского областного суда от 24 марта 2022 года решение судьи районного суда от 10 января 2022 года и постановление должностного лица от 23 ноября 2021 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нечаева П.В, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, собственник транспортного средства GAC GS8, государственный регистрационный знак N, Белова О.В. выражает несогласие с решением судьи Самарского областного суда, просит его изменить.

Нечаев П.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении вышеуказанной жалобы, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного решения не имеется.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Нечаева П.В. к административной ответственности по указанной норме явилось то обстоятельство, что он 23 ноября 2021 года в 18 часов 40 минут у дома N 44 по ул.Вилоновская, г.Самары, управляя транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем марки GAC GS8, государственный регистрационный знак N, собственником котором является Белова О.В, под управлением водителя ФИО6

Судья Ленинского районного суда г.Самары при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие факт того, что Нечаев П.В, двигавшийся по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу создал препятствия для движения транспортного средства, двигавшегося по главной дороге, и им нарушен пункт 13.9 Правил дорожного движения, отсутствуют, а также должностным лицом нарушен порядок привлечения Нечаева П.В. к административной ответственности, отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С вынесенным судьей районного суда решением не согласился судья Самарского областного суда при рассмотрении жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, поскольку территориальная подсудность рассмотрения дела об административном правонарушениям по жалобе на постановления должностных лиц по таким делам, определенная частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по месту рассмотрения дела, в данном случае нарушена, так как жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Ленинского районного суда г.Самары, в то время как местом рассмотрения дела является адрес: г.Самара ул. Московское шоссе 126, который относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Самары.

Установив вышеуказанное обстоятельство судья Самарского областного суда решением от 24 марта 2022 года отменил решение судьи Ленинского районного суда г.Самары и постановление должностного лица и прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нечаева П.В, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы судьи Самарского областного суда мотивированы в судебном решении от 24 марта 2022 года, их правильность не вызывает сомнений, и основания для удовлетворения жалобы заинтересованного лица отсутствуют.

Поскольку на момент отмены решения судьи районного суда истек срок давности привлечения Нечаева П.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключало возможность возобновления производства по делу и направления дела в районный суд на новое рассмотрение, а наличие постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности ухудшало положение Нечаева П.В, что является недопустимым за сроком давности привлечения к административной ответственности, постановление инспектора 3 Роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 23 ноября 2021 года N18810063210002462326, вынесенное в отношении Нечаева П.В, также подлежало отмене.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Следует учесть, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для этой категории дел, истек, а производство по делу в отношении Нечаева П.В. было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Самарского областного суда от 24 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нечаева П.В. отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Самарского областного суда от 24 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нечаева Петра Владимировича, оставить без изменения, а жалобу заинтересованного лица Беловой Ольги Владимировны оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров