Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 16-4780/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Подгорных Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 22 марта 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 28 мая 2021 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурадова Илгара Илхам оглы,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 28 мая 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение в суд - командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Подгорных Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, приводит доводы о их незаконности. Просит судебные акты отменить

Мурадов И.И.о, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с указанным Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей (часть 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 28 ноября 2020 года в 22 часа 21 минуту в районе дома N 23 по ул. Солнечной г. Кирова Мурадов И.И.о. управлявший транспортным средством "Опель-Астра", государственный регистрационный знак А 242 ММ/43 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья исходил из тех обстоятельств, что Мурадов И.И.о. является гражданином Республики Азербайджан, с 7 мая 2019 года имеет вид на жительство в Российской Федерации. Имеющееся у Мурадова И.И.о. водительское удостоверение выдано в Республике Азербайджан 22 февраля 2016 года. При этом водительское удостоверение в Российской Федерации ему не выдавалось. На момент совершения административного правонарушения, Мурадов И.И.о. является лицом, не имеющим права управления транспортным средством. В связи с чем, пришел к выводу о том, что совершенное Мурадовым И.И.о. 28 ноября 2020 года противоправное виновное деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет административную ответственность, установленную частью 2 статьи 12.26 указанного Кодекса. Однако, поскольку санкцией части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, переквалификация действий Мурадова И.И.о. в данном случае невозможна, так как это повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Судья Ленинского районного суда г. Кирова с выводами мирового судьи согласился.

В настоящей жалобе должностное лицо, просит об отмене судебных актов, ссылаясь на необоснованное прекращение производства по делу, поскольку иностранные лица, постоянно (получившие вид на жительство) или временно (получившие временное разрешение на проживание) после факта получения иностранного водительского удостоверения, вправе пользоваться таким удостоверением вплоть до окончания срока его действия. Национальное вредительское удостоверение Республики Азербайджан у Мурадова И.И.о. имеется, которое действительно до 22 февраля 2026 года.

Вместе с тем оснований не согласиться с выводами мирового судьи и состоявшимся в порядке обжалования постановления решением судьи районного суда, не имеется, они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы основаны на неверном толковании норм закона и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо только для лиц, временно пребывающих на ее территории.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин это лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

Вместе с тем в материалах дела имеются сведения о том, что 7 мая 2019 года Мурадовым И.И.о был получен вид на жительство 82 N 0670732 действительный до 7 мая 2024 года (л.д. 7).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Лицо, получившее вид на жительство, признается постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином.

Таким образом, согласно данным, содержащимся в материалах дела, Мурадов И.И.о. является постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином.

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Закона N 196-ФЗ лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 данной статьи.

В силу подпункта "b" пункта 2 статьи 41 Конвенции государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к Конвенции.

В силу приведенных норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории.

Более того, пунктом 7 Конвенции предусмотрено, что положения статьи 41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны:

a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другого государства лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения;

b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

При таких обстоятельствах Мурадов И.И.о, является лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2020 года N 31-АД20-6, 27 декабря 2018 года N 38-АД18-8, 10 октября 2014 года N 33-АД14-5.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае когда лицо не имеет права управления транспортными средствами либо ранее лишено такого права за совершение иного, помимо предусмотренного частью 1 статьи 12.8 или частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения (например, за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия), управляет транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия следует квалифицировать соответственно по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо части 2 статьи 12.26 данного Кодекса. Дополнительная квалификация действий лица по части 1 либо по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанном случае не требуется.

Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с указанным Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей (часть 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, водитель, не имеющий право управления транспортными средствами и не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судебных инстанций о том, что совершенное Мурадовым И.И.о противоправное деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а переквалификация действий Мурадова И.И.о. на часть 2 статьи 12.26 названного Кодекса невозможна, является верной.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788- О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судебными инстанциями было допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебные акты по доводам жалобы должностного лица отменены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 22 марта 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 28 мая 2021 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурадова Илгара Илхам оглы, оставить без изменения, а жалобу - командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Подгорных Д.А. без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина