Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 16-4817/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника Зиянгирова А.Р., действующего на основании ордера в интересах Наврузова Исматулло Муродовича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 17 марта 2022 года и решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 12 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наврузова Исматулло Муродовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N 1 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 12 мая 2022 года, Наврузов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Зиянгиров А.Р. просит об отмене вынесенных в отношении Наврузова И.М. судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заявленное при подаче настоящей жалобы письменное ходатайство о восстановлении срока обжалования судебных актов рассмотрению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок обжалования, опротестования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Наврузова И.М. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 3 января 2022 года в 16 часов 40 минут у д. 60 по ул. Пушкина г. Казани Республики Татарстан, водитель Наврузов И.М. в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для направления Наврузова И.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления транспортным средством "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанными в пункте 3 Правил (л.д. 4).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Наврузову И.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у названного лица не установлено (л.д. 5, 6).

В связи с наличием у Наврузова И.М. признаков опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Наврузов И.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено присутствие двух понятых, ведение видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 3 января 2022 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3 января 2022 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 января 2022 года и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 января 2022 года (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 3 января 2022 года (л.д. 8); письменными объяснениями понятых ФИО1, ФИО2 (л.д. 9, 10); письменными объяснениями инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 11); списком административных правонарушений (л.д. 12); видеозаписью (л.д. 20, 32) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 января 2022 года следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством (Наврузов И.М.), находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД Наврузов И.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 7).

Отказ Наврузова И.М. зафиксирован в указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он в графе "пройти медицинское освидетельствование" собственноручно написал: "отказываюсь" и расписался в соответствующих графах (л.д. 7), а также в протоколе об административном правонарушении, где в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" Наврузов И.М. указал: "отказываюсь поехать в медучреждение".

Протокол об административном правонарушении от 3 января 2022 года подписан Наврузовым И.М. без замечаний и возражений (л.д. 3).

Таким образом, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия Наврузова И.М. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Порядок направления Наврузова И.М. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Наврузовым И.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции, без каких-либо замечаний и возражений Наврузова И.М.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Вопреки утверждениям жалобы, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении, были разъяснены Наврузову И.М. уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, подтверждается содержанием видеозаписи.

О том, что Наврузов И.М. был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, предусмотренных вышеуказанными нормами, помимо изложенного свидетельствует и тот факт, что он пользовался процессуальными правами как при применении мер обеспечения производства по делу, так и при составлении протокола об административном правонарушении, в ходе последующего производства по делу.

Утверждение о том, что Наврузов И.М. был лишен возможности пригласить защитника на стадии оформления протокола об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено предоставление лицам, в отношении которых ведется производство по делу, защитников.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи Наврузов И.М. воспользоваться помощью защитника.

Учитывая изложенное, оснований считать нарушенным право Наврузова И.М. на защиту не имеется.

Доводы жалобы о том, что Наврузов И.М. русским языком в должной степени не владеет, не понимал значение процессуальных действий в ходе применения к нему мер обеспечения производства по делу, состоятельным признать нельзя.

Оснований полагать, что на Наврузова И.М. было оказано давление со стороны должностных лиц ГИБДД, либо Наврузов И.М. не понимал значение мер обеспечения производства по делу в его отношении, не усматривается.

Из материалов дела следует, что ходатайство о предоставлении переводчика при применении мер обеспечения производства по делу не заявлялось Наврузовым И.М, последний не ссылался на то, что плохо владеет русским языком и не понимает суть происходящего.

Напротив, из видеозаписи следует, что Наврузов И.М. русским языком владеет в достаточной степени, понимает суть происходящего, воспринимает устную речь сотрудника полиции, изъясняется на русском языке свободно, знакомится с процессуальными документами.

При составлении протокола об административном правонарушении Наврузов И.М. в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" собственноручно давал письменные объяснения на русском языке относительно события правонарушения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в соответствующих графах делал записи на русском языке "Согласен" и "отказываюсь" соответственно.

Таким образом полагать, что права Наврузова И.М. при применении к нему мер обеспечения производства по делу были нарушены, поскольку русским языком он не владеет, переводчик предоставлен не был, на что ссылается заявитель жалобы, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что у Наврузова И.М. состояние алкогольного опьянения установлено не было и в последующем представлена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения об отсутствии у Наврузова И.М. состояния опьянения, не опровергает выводы судебных инстанций о наличии в действиях Наврузова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Законность требований должностного лица о прохождении Наврузовым И.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Признаки опьянения выявлены у Наврузова И.М. уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В целом доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Наврузова И.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Наврузову И.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Наврузова И.М. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено Наврузову И.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Вахитовскому судебного района г. Казани Республики Татарстан от 17 марта 2022 года и решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 12 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наврузова Исматулло Муродовича, оставить без изменения, а жалобу защитника Зиянгирова А.Р, действующего на основании ордера в интересах Наврузова Исматулло Муродовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук