Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 16-4919/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Хрулева Евгения Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 17 января 2022 года и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хрулева Евгения Александровича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 17 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 апреля 2022 года, Хрулев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Хрулев Е.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В жалобе заявитель просит уведомить его о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений статей 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено указанным Кодексом. В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не может быть удовлетворено.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Из материалов дела следует, что решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 7 мая 2019 года в отношении Хрулева Е.А. установлен административный надзор, установлены административные ограничения, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут утра.

30 декабря 2021 года в 00 часов 20 минут Хрулев Е.А. отсутствовал по месту жительства по адресу: "адрес"

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 декабря 2021 года; заключением о заведении дела административного надзора от 13 августа 2019 года; заявлением Хрулева Е.А. и его письменными объяснениями; актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания; копией решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 7 мая 2019 года; письменными объяснениями ФИО1 и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правиламстатьи 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Хрулева Е.А. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Между тем, ходатайств, заявленных в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о допуске к участию в деле защитника, от Хрулева Е.А. в материалы дела не поступало.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, вопреки доводам заявителя, тот факт, что в судебном заседании не была допрошена в качестве свидетеля ФИО1, не свидетельствует о неполноте доказательственной базы по делу.

Письменные объяснения ФИО1, которая была предупреждена при даче объяснений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получили правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хрулеву Е.А. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 17 января 2022 года и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хрулева Евгения Александровича, оставить без изменения, а жалобу Хрулева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук