Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 16-5136/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике Головач В.М. на вступившее в законную силу постановление судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2021 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 29 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селивановой Анны Викторовны,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 29 марта 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селивановой А.В. прекращено с освобождением от административной ответственности по основанию, предусмотренному частью 2.9 названного Кодекса, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Селивановой А.В. объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции должностное лицо, направившее дело на рассмотрение в суд - заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике Головач В.М, выражает несогласие с судебными актами, считая их незаконными, просит направить дело на новое рассмотрение.

Селиванова А.В, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представила возражения, в которых просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ф. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республики в отношении Селивановой А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Селиванова А.В. 30 сентября 2021 года прибыла из Республики Сербия авиарейсом N4 1856 посадочное место "адрес" и в последующем в

г. Чебоксары. Селивановой А.В. была проведена вакцинация от новой коронавирусной инфекции (сертификат вакцинации COVID-19 N9210000010786845. Однако сведения о вакцинации от новой коронавирусной инфекции в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию РФ (до 4 октября 2021 года), Селиванова А.В. не разместила в ЕПГУ путем заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ni/400705/l).

Прекращая производство по данному делу, судья районного суда, оценив представленные доказательства, признал, что, хотя в действиях Селивановой А.В. усматривается состав административного правонарушения, однако с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

С такими выводами согласился судья Верховного Суда Чувашской Республики.

Выводы судебных инстанций в указанной части надлежаще мотивированы, даны с учетом установленных фактических обстоятельств дела и положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Доводы настоящей жалобы об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности не свидетельствуют о допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений положений статей 24.1 и 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных актов и возвращение дела на новое рассмотрение.

Разная оценка одних и тех же обстоятельств должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье и судебными инстанциями, не относится к категории существенных (фундаментальных) нарушений требований закона.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В настоящем случае судья районного суда, учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела (конкретные допущенные нарушения, а также совершенные действия, указывающие на отсутствие признаков существенной угрозы охраняемым интересам), пришел к мотивированным выводам о том, что деяние, совершенное Селивановой А.В, лишь формально содержит признаки вмененного ей административного правонарушения, и о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос применения положений малозначительности носит оценочный характер, в связи с чем по данному делу при оценке обстоятельств дела сделаны выводы о малозначительном характере совершенного деяния.

Вопреки позиции заявителя конструкция объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможности применения положений о малозначительности, поскольку само событие административного правонарушения по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно в результате совершения различных действий, с разной степенью посягающих на объект и создающих различную по характеру угрозу охраняемым интересам.

В настоящем случае наличие существенной угрозы конкретными нарушениями, установленными по делу, судья расценил как основание для применения положений о малозначительности, что не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований при рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе доводы относительно наличия в действиях Селивановой А.В. состава административного правонарушения основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не являются, поскольку не противоречат выводам судьи суда первой и второй инстанций о наличии в вины Селивановой А.В. в совершении вмененного административного правонарушения, наличие в действиях данного лица состава административного правонарушения установлено и сомнений не вызывает.

При этом необходимо отметить, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются установленные статьей 3.1 названного кодекса цели и принципы административного наказания: законности, справедливости, неотвратимости ответственности за совершение правонарушения.

Доводы заявителя связаны с переоценкой доказательств и установленных судами обстоятельств, связанных с наличием оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для освобождения должностного лица от административной ответственности.

Правовых оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств при рассмотрении жалобы в кассационном порядке не имеется.

Несогласие заявителя с правовой оценкой представленных доказательств, не указывает на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые привели к неправильному рассмотрению дела.

Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установлены положениями статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых из доводов жалобы и материалов дела не усматривается и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены судебного акта в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2021 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 29 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селивановой Анны Викторовны, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике Головач В.М. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина