Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 16-5558/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу Коняхиной Юлии Станиславовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11 марта 2022 г., решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 мая 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г.о. Тольятти "Лицей N76 им. В.Н. Полякова" Коняхиной Юлии Станиславовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11 марта 2022 г, решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 мая 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 мая 2022 г, директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г.о. Тольятти "Лицей N76 им. В.Н. Полякова" (далее - МБУ "Лицей N76") Коняхина Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Коняхина Ю.С выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, частью 1 статьи 19.7.5-3, частью 1 статьи 19.7.5-4, статьями 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.7.15, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в пределах своей компетенции обязаны обеспечивать соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетних, осуществлять их защиту от всех форм дискриминации, физического или психического насилия, оскорбления, грубого обращения, сексуальной и иной эксплуатации, выявлять несовершеннолетних и семьи, находящиеся в социально опасном положении, а также незамедлительно информировать орган прокуратуры - о нарушении прав и свобод несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2021 г. в дежурную часть ОП N 21 У МВД России по г. Тольятти Самарской области поступило сообщение скорой медицинской помощи об обращении несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, с диагнозом: "Перелом голеностопа". В ГБУЗ СО ТГДКБ N 1 несовершеннолетний ФИО1 осмотрен врачом, диагноз "Перелом голеностопа" не подтвердился, окончательный диагноз: "Ушиб мягких тканей правой голени".

По данному факту сотрудником ОП N 21 У МВД России проведена проверка, в ходе которой установлено, что данную травму ФИО1 получил в МБУ "Лицей N 76".

По результатам проверки 20 декабря 2021 г. старшим инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП N 21 У МВД России по г. Тольятти Самарской области на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В нарушение статьи 9 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" МБУ "Лицей N76" не проинформировала прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти Самарской области о получении травмы несовершеннолетним ФИО1

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 3 декабря 2022 г. (л.д. 4-10), решением о проведении проверки от 26 января 2022 г. (л.д. 12), письменными объяснениями Коняхиной Ю.С. (л.д. 14-15), актом служебного расследования несчастного случая N 8 (л.д. 29), приказом о проведении служебного расследования несчастного случая (л.д. 30) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что директором МБУ "Лицей N76" Коняхиной Ю.С. не приняты все зависящие от нее необходимые меры по надлежащему и своевременному предоставлению информации в орган прокуратуры.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Коняхиной Ю.С, не усматривается.

Таким образом, действия Коняхиной Ю.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения в жалобе о необоснованности привлечения Коняхиной Ю.С. к административной ответственности, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Довод в жалобе Коняхиной Ю.С. о том, что она не должна была сообщать в прокуратуру о получении травмы обучающимся, несостоятелен, ему дана оценка в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с ней не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и правовым основанием к их отмене не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Коняхиной Ю.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, не содержащей правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых актов, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Коняхиной Ю.С. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Коняхиной Ю.С. в пределах санкции статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11 марта 2022 г, решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 мая 2022 г, вынесенные в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г.о. Тольятти "Лицей N76 им. В.Н. Полякова" Коняхиной Юлии Станиславовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Коняхиной Ю.С. - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев