Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 7У-10610/2022[77-4367/2022]

N 77-4367/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Пикалова И.Н, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

прокурора Жильцова С.И, осуждённого Протасова М.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осуждённого Протасова М.Н. на приговор Юрьянского районного суда Кировской области от14 марта 2022 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 25 апреля 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, дополнения и поданного возражения, выслушав осуждённого Протасова М.Н, поддержавшего жалобу в полном объёме, мнение прокурора Жильцова С.И, полагавшего необходимым судебное решение изменить, суд

установил:

по приговору Юрьянского районного суда Кировской области от14марта 2022 года

Протасов М.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 21 мая 2013 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст.69УК РФ (приговор от 3 апреля 2013 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождён 1 июля 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 20 дней;

- 5 мая 2015 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. "в" ч. 2 ст. 158, п."а" ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ и п. "в" ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ (приговор от 21 мая 2013 года) к 3 годам лишения свободы, освобождён 5 сентября 2017 года в связи с болезнью на неотбытый срок 2 месяца 8 дней;

- 16 января 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, освобождён 15 марта 2019 года по отбытии основного наказания;

- 20 сентября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 16 января 2019 года) к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, освобождён 17января 2020 года по отбытии основного наказания;

- 10 декабря 2020 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ (приговор от 20 сентября 2019 года) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 11 месяцев 6 дней;

- 14 мая 2021 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УКРФ (приговор от 10 декабря 2020 года) к 9 месяцам лишения свободы со штрафом 15000 рублей и с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 11 месяцев 6 дней, освобождён 8 сентября 2021 года по отбытии основного наказания, постановлением от 23 декабря 2021 года штраф заменён на ограничение свободы сроком на 1 год, срок неотбытого наказания в виде ограничения свободы составляет 10 месяцев 15 дней, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 4 месяца 29 дней, осуждён по ч. 2 ст. 264.1УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде ограничения свободы, с учётом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, и дополнительное наказание по приговору от 14 мая 2021 года, и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определённой деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года.

Наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 14марта2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от25апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Протасов М.Н. признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период с 6 по 7 ноября 2021 года в Юрьянском районе Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением к ней осуждённый ПротасовМ.Н, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию своих действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, полагая, что оно является чрезмерно суровым. Утверждает, что судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно не учтено его состояние здоровья. Обращает внимание, что имеет тяжёлое хроническое заболевание, а также I группу инвалидности. Указывает, что суд второй инстанции формально подошёл к рассмотрению уголовного дела по его апелляционной жалобе. С учётом изложенного просит судебные решения изменить, применить к нему положения ст. ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии с положениями ст. 401.16 УПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Протасова М.Н. соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Протасова М.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями самого осуждённого, признавшего свою вину и давшего подробные показания об обстоятельствах содеянного на предварительном следствии; показаниями сотрудников ДПС ГИБДД Т.П. и Т. об известных им обстоятельствах дела, атакже иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Вышеуказанным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Вместе с тем полагаю, что судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении Протасову М.Н. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, - активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также отягчающее - рецидив преступлений.

Кроме этого, суд принял во внимание, что осуждённый Протасов М.Н. ранее судим, по месту жительства и по последнему месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, женат, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет инвалидность I группы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от22декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указанный в ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе, состояние здоровья виновного и наличие инвалидности.

Однако, указанные рекомендации не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, и несмотря на наличие достаточных оснований, суды не обсудили вопрос о возможности признания состояния здоровья Протасова М.Н, имеющего инвалидность I группы, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о необходимости признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - состояние здоровья Протасова М.Н. и наличие у него инвалидности.

При этом, в связи с признанием в действиях Протасова М.Н. ещё одного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, полагаю необходимым применить при определении размера наказания в виде лишения свободы положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить ему размер как основного, так и дополнительного вида наказания.

Мотивы разрешения всех иных вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Протасову М.Н. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 53.1 и 73 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённого преступления и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16УПКРФ, суд

постановил:

приговор Юрьянского районного суда Кировской области от14марта2022 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 25 апреля 2022 года в отношении Протасова М.Н. изменить.

Смягчить Протасову М.Н. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Юрьянского районного суда Кировской области от14мая 2021 года, с учётом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Протасову М.Н. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись И.Н. Пикалов

"данные изъяты"

"данные изъяты"