Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-7051/2022[77-3317/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вагапова З.А, судей Гильфанова Р.Р. и Фризен Л.Г, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

осужденной Замалеевой Н.А. посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Орлова С.П, прокурора Вишняковой Ю.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Замалеевой Н.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А, изложившего содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав стороны судопроизводства, судебная коллегия

установила:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года

Замалеева Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 12 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2021 года приговор в отношении Замалеевой Н.А. изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на заключение судебно-медицинской экспертизы Замалеевой Н.А, на показания свидетелей сотрудников полиции Ш.А.Е, А.А.А. в части сведений, ставших им известными в ходе опроса Замалеевой Н.А. и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления, как на доказательства вины осужденной.

Действия Замалеевой Н.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия, вместо с применением оружия.

Исключено из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания период содержания Замалеевой Н.А. под стражей с 12 февраля 2021 года по 24 августа 2021 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Замалеева Н.А, с изменениями апелляционной инстанции, признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.З.Х. с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 11 февраля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная выражает несогласие с состоявшимися в отношении неё судебными решениями и указывает, что суд принял во внимания её показания на предварительном следствии, которые она давала в неадекватном состоянии; не принял во внимание явку с повинной; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства совершения преступления, ею самооборону от физического насилия со стороны К.З.Х... Просит переквалифицировать её действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ со смягчением наказания.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе с учётом положений ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия полагает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Преступление, за которое осуждена Замалеева, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Замалеевой в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, виновность Замалеевой установлена её показаниями на предварительном следствии, которые суд обоснованно привел в приговоре, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника и согласуются с другими доказательствами и, которые осужденная подтвердила полностью в суде; потерпевшего А.К.М, согласно которым погибший являлся его дядей, ему сообщили, что последний попал в больницу с ножевыми ранениями и там умер, он пришел в комнату Замалеевой, которая сообщила ему, что зарезала ножом К.З.Х.; свидетелей З.В.Н, А.Э.М, Ш.А.Е, А.А.А, совокупность которых подтверждает вину осужденной; заключением судебно-медицинской экспертизы, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки утверждениям осужденной, суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы стороны защиты о невиновности Замалеевой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили оценку в приговоре. Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Замалеевой в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Замалеевой установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, Замалеевой назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом в полной мере учтены все установленные и приведенные в приговоре данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности осужденной, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Исправительное учреждение определено в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Апелляционное определение от 29 декабря 2021 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит в себе мотивы, по которым судебная коллегия пришла к сделанным выводам, полно отражает сущность принятого по доводам апелляционных жалоб решения. В нем приведены доказательства вины Замалеевой, установленные судом первой инстанции, дана им надлежащая оценка, в том числе с учетом позиции стороны защиты, и сделан обоснованный вывод о правильном установлении в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершенного преступления, о верной правовой оценке действий осужденного и об отсутствии оснований для отмены приговора суда.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных судами первой и второй инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Замалеевой и повлиявших на исход дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2021 года в отношении Замалеевой Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи