Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-7090/2022[77-3320/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова З.А, судей Гильфанова Р.Р. и Фризен Л.Г, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

осужденного Беляшова Д.А. посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Меркулова Р.Е, прокурора Вишняковой Ю.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Меркулова Р.Е. в интересах осуждённого Беляшова Д.А. на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А, изложившего содержание состоявшегося судебного решения, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2021 года

Беляшов Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок один год и установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и возложением соответствующих обязанностей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом период содержания его под стражей с 22 ноября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислен с момента отбытия Беляшовым основного наказания.

Гражданский иск потерпевшей О.А.С, удовлетворен в части.

Взыскано с Беляшова Д.А. в пользу О.А.С. 30000 рублей - в счет покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей адвокату Г.М.М, и 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей - в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Беляшова Д.А. оставлен без изменения.

Беляшов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О.А.С, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Меркулов Р.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Беляшова, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела; считает показания потерпевшей О.А.С, свидетеля С.В.Н. противоречивыми, не стабильными; полагает, что потерпевшая и свидетель С.В.Н. договорились об оговоре осужденного; свидетель обвинения А.Г.Г. находится в родственных отношениях с потерпевшей; суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты; ставит под сомнение заключение ситуационной экспертизы; судом не дана оценка показаниям эксперта Л.Д.И, который не смог объяснить разницу описаний описанной травмы 6 шейного позвонка; судом апелляционной инстанции доводы жалоб оставлены без внимания, не дана оценка внесенных в протокол незаверенных уточнений показаний подсудимого Беляшова Д.А.; оспаривает размер удовлетворенного гражданского иска; назначенное наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Беляшова изменить, действия осужденного квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ограничиться отбытым наказанием.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, из которого следует, что осужденный и его защитник никоим образом не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Все заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. Показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, были оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных письменных доказательств приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела в достаточном объеме.

Преступление, за которое осужден Беляшов, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, виновность Беляшова в совершении преступления подтверждена показаниями: потерпевшей О.А.С. о том, что осужденный стал наносить ей удары дубинкой и она потеряла сознание; свидетеля С.В.Н, согласно которым он был очевидцем избиения Беляшовым дубинкой потерпевшую; свидетеля А.Л.С, согласно которым С.В.Н. сообщил, что за ними гнались мужчины с дубинками, О.А.С. поймали, когда спустились на площадку между 6 и 7 этажами, обнаружили О.А.С. без сознания, голова которой была разбита; свидетеля Б.О.Д, дочери осужденного, согласно которым отец побежал вверх по лестнице за О.А.С. и С.В.Н, она пошла следом и увидела О.А.С, лежащую без сознания; свидетелей К.Е.Ю, Я.В.С, Х.А.Д, эксперта Л.Д.И, которые в своей совокупности подтверждают показания потерпевшей, заключениями экспертиз и другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и вопреки доводам кассационной жалобы изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей и свидетелей, получены в соответствии с требованиями закона, не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Вопреки утверждению защитника, имеющиеся в уголовном деле судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195-196 УПК РФ. Выводы экспертов являются ясными, понятными, надлежащим образом мотивированными. Они оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы стороны защиты о невиновности Беляшова в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили оценку в приговоре. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Беляшова в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств стороной защиты иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Вопреки доводам жалобы, Беляшову назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом в полной мере учтены все установленные и приведенные в приговоре данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 и ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности осужденного, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Апелляционное определение от 3 февраля 2022 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит в себе мотивы, по которым судебная коллегия пришла к сделанным выводам, полно отражает сущность принятого по доводам апелляционных жалоб решения. В нем приведены доказательства вины Беляшова, установленные судом первой инстанции, дана им надлежащая оценка, в том числе с учетом позиции стороны защиты, и сделан обоснованный вывод о правильном установлении в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершенного преступления, о верной правовой оценке действий осужденного и об отсутствии оснований для отмены приговора суда.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции принято решение о взыскании с Беляшова в пользу потерпевшей О.А.С. расходов по оплате труда представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Взыскав с Беляшова в пользу потерпевшей О.А.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд не принял во внимание, что данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым состоявшиеся судебные решения как в части взыскания судебных расходов потерпевшей О.А.С. по оплате услуг представителя отменить, материалы уголовного дела в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены, в связи с чем апелляционное определение в этой части также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 3 февраля 2022 года в отношении Беляшова Д.А. в части решения вопроса о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей О.А.С. расходов, связанных с оплатой услуг представителя - отменить, материал в этой части направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

В остальной части обжалуемые решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи