Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 7У-7361/2022[77-3463/2022]

N 77-3463/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 июля 2022 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, при секретаре судебного заседания Хабибулиной Э.М, с участием:

защитника - адвоката Шириняна Э.С, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шириняна Э.С. в интересах осужденного Туружанова Асылжана Аубакировича на приговор мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г.Оренбурга от 6 сентября 2021 года и апелляционное постановление Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г.Оренбурга от 6 сентября 2021 года

ТУРУЖАНОВ Асылжан Аубакирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден

- по ч.1 ст.312 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 29 ноября 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г.Оренбурга от 6 сентября 2021 года в отношении Туружанова А.А. изменен, из его описательно-мотивировочной части исключено указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, апелляционная жалоба адвоката Шириняна Э.С. в интересах осужденного Туружанова А.А. оставлена без удовлетворения.

Туружанов А.А. признан виновным в отчуждении имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенном лицом, которому это имущество вверено.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Туружанова А.А. адвокат Ширинян Э.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Полагает, что вводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, арест на автомобиль был наложен незаконно, в связи с чем состав преступления в действиях осужденного отсутствует. Указывает, что согласно договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Туружановым А.А. и АО " "данные изъяты"", Туружанов А.А. обязался предоставить в залог автомобиль " "данные изъяты" определением Центрального районного суда г..Оренбурга от 19 августа 2019 года в обеспечение иска ФИО6 к Туружанову А.А. наложен арест на имущество последнего в пределах суммы исковых требований - 2 500 000 рублей, при этом судом не определялся конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него; 21 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного в отношении Туружанова А.А. во исполнении указанного выше определения исполнительного производства наложил арест на автомобиль " "данные изъяты"", определилответственным хранителем арестованного имущества Туружанова А.А, предупредив его об уголовной ответственности по ч.1 ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества. Отмечает, что арест был наложен на имущество, находящееся в залоге, причем ФИО6 перед АО " "данные изъяты"" не имел преимущества в удовлетворении требований. Ссылается на ч.3.1 ст.80 Закона РФ "Об исполнительном производстве", согласно которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Считает, что арест на автомобиль " "данные изъяты"" наложен незаконно, что подтверждается судебной практикой и самим судебным приставом ФИО7, пояснившей, что о залоге не знала.

Утверждает, что доводу стороны защиты о незаконности наложения ареста на автомобиль судом дана формальная оценка; в приговоре показания ФИО7 не приведены, оценка им не дана; не дана оценка документам, подтверждающим то обстоятельство, что автомобиль представляет собой предмет залога; показаниям осужденного оценка дана неверная. Полагает, что судом неверно установлено место преступления, поскольку передача автомобиля имела место у "адрес" в "адрес", а не по месту заключения договора его купли-продажи, соответственно, уголовное дело рассмотрено с нарушением требований территориальной подсудности. Обращает внимание на то, что этот довод проигнорирован и судом апелляционной инстанции. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. в своих возражениях просил приговор мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района Оренбургской области от 6 сентября 2021 года и апелляционное постановление Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 29 ноября 2021 года в отношении Туружанова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шириняна Э.С. в интересах осужденного Туружанова А.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Прокурор просила судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Постановленный в отношении Туружанова А.А. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции, несмотря на занятую Туружановым А.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, которую осужденный признавал частично.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность осужденного Туружанова А.А. в отчуждении имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенном лицом, которому это имущество вверено, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного Туружанова А.А. о том, что он продал арестованный и вверенный ему автомобиль " "данные изъяты""; показаниями свидетеля ФИО7, судебного пристава-исполнителя, о том, что в рамках исполнительного производства она составила акт о наложении ареста на автомобиль " "данные изъяты"" и передала его на хранение Туружанову А.А, предупредив его об уголовной ответственности по ч.1 ст.312 УК РФ, Туружанов А.А. о том, что этот автомобиль находится в залоге, не говорил; показаниями свидетеля ФИО9, судебного пристава-исполнителя, о том, что в рамках исполнительного производства он обязал Туружанова А.А. представить автомобиль, на который был наложен арест, для осмотра, Туружанов А.А. заявил, что продал его по договору купли-продажи ФИО10, в ходе выхода по месту хранения арестованного имущества он убедился, что автомобиль отсутствует; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он по договору купли-продажи приобрел у Туружанова А.А. автомобиль " "данные изъяты" документами, подтверждающими наложение судом ареста на имущество Туружанова А.А, назначение его ответственным хранителем арестованного автомобиля " "данные изъяты"", предупреждение Туружанова А.А. об уголовной ответственности по ч.1 ст.312 УК РФ, продажу Туружановым А.А. указанного автомобиля, а также другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, содержание всех доказательств, исследованных судом первой инстанции, в приговоре приведено, все эти доказательства получили надлежащую оценку.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены; проверка и оценка доказательств проведены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, подтверждаются материалами дела, а потому не вызывают сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Туружанову А.А. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

На основании совокупности указанных выше доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, позволивших установить фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Туружанова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.312 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что арест его автомобиля был незаконным, поскольку автомобиль был в залоге, были предметом тщательного анализа мирового судьи и обоснованно, с приведением убедительных аргументов отвергнуты. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 мая 2017 года N 1093-О, не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неверном установлении места совершения преступления и нарушении территориальной подсудности уголовного дела как о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену судебных решений, не состоятельны, они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с оценкой, данной судами этим доводам, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ.

Наказание Туружанову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания были учтены данные о личности Туружанова А.А. - то, что он не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на специализированных учетах не состоит, занимается благотворительной деятельностью, смягчающие наказание обстоятельства - наличие двух малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и по месту учебы дочери, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выбор штрафа в качестве наказания, подлежащего назначению Туружанову А.А, и его размер мотивированы.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, вопреки доводам кассационной жалобы дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, аналогичных доводам кассационной жалобы, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Туружанова А.А. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационных жалоб осужденного и адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района Оренбургской области от 6 сентября 2021 года и апелляционное постановление Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 29 ноября 2021 года в отношении Туружанова Асылжана Аубакировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шириняна Э.С. в интересах осужденного Туружанова А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Н.В. Герасимов

"данные изъяты"

"данные изъяты"