Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 7У-7384/2022[77-3479/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Гуровой Г.Н, Колотовкина П.В, при секретаре Белоусовой В.А, с участием:

осужденных Рудякова П.А, Бобылева М.С, Акулова А.Г. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Бобылева М.С. адвоката Купавцева М.В, защитника осужденного Рык А.В. адвоката Кеидия К.З, защитника осужденного Рудякова П.А. адвоката Ляпкина С.В, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Бобылева Михаила Сергеевича адвоката Купавцевой М.В, защитника осужденного Рудякова Павла Александровича адвоката Ляпкина С.В, защитника осужденного Рык Антона Валерьевича адвоката Кеидия К.З. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 8 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Рудякова П.А. и его защитника - адвоката Ляпкина С.В, осужденного Бобылева М.С. и его защитника - адвоката Купавцевой М.В, защитника осужденного Рык А.В. адвоката Кеидия К.З, поддержавших доводы жалоб, осужденного Акулова А.Г, поддержавшего доводы жалоб, прокурора Фищенко Е.И, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 8 августа 2021 года

Бобылев Михаил Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (три мошенничества: 20 апреля 2015 г, 21 апреля 2017 г, 25 июля 2017 г.) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (покушение на мошенничество 30 июня 2017 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня фактического заключения его под стражу до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Рудяков Павел Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ (мошенничество 26 мая 2017 г.) к штрафу в размере 100 000 рублей; на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, от назначенного наказания освобождён ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности; по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (три мошенничества: 9 ноября 2015 г, 5 сентября 2016 г, 14 октября 2016 г.) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей со 2 августа 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Рык Антон Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осуждён по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (два мошенничества: 20 апреля 2015 г, 26 апреля 2016 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Определён самостоятельный порядок следования Рык А.В. к месту исполнения наказания за счёт государства; возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Оренбургской области для получения предписания о направлении в колонию - поселение. Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение; зачтено в срок наказания время следования в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования АО "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Акулова А.Г, Бобылева М.С. и Рыка А.В. солидарно в пользу АО "СОГАЗ" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (по эпизоду ДТП от 20 апреля 2015 года), денежную сумму в размере 694 165 рублей 36 копеек. Взыскано с Акулова А.Г, Мананникова П.А. и Рудякова П.А. солидарно в пользу АО "СОГАЗ" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (по эпизоду ДТП от 14 октября 2016 года), денежную сумму в размере 348 762 рубля 80 копеек. Взыскано с Мананникова П.А. и Хохловских А.Н. солидарно в пользу АО "СОГАЗ" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (по эпизоду ДТП от 05 февраля 2017 года), денежную сумму в размере 708 500 рублей. Взыскано с Мананникова П.А. и Юлусова П.В. солидарно в пользу АО "СОГАЗ" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (по эпизоду ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), денежную сумму в размере 318 000 рублей.

Исковые требования ООО "СК "Согласие" о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Акулова А.Г. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (по эпизоду ДТП от 08 июля 2015 года), денежную сумму в размере 135 000 рублей. Взыскано с Акулова А.Г, Мананникова П.А, Рудякова П.А. и Камбарова Т.Т. солидарно в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (по эпизоду ДТП от 09 ноября 2015 года), денежную сумму в размере 876 950 рублей. Взыскано с Акулова А.Г, Мананникова П.А. и Бахтеева Р.Р. солидарно в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (по эпизоду ДТП от 13 декабря 2015 года), денежную сумму в размере 848 759 рублей 70 копеек.

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. Взыскано с Акулова А.Г, Мананникова П.А. и Рыка А.В. солидарно в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (по эпизоду ДТП от 24 апреля 2016 года), денежную сумму в размере 222 037 рублей 73 копейки. Взыскано с Акулова А.Г, Мананникова П.А, Рудякова П.А. и Лукьянова В.И. солидарно в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (по эпизоду ДТП от 05 сентября 2016 года), денежную сумму в размере 126 600 рублей. Взыскано с Мананникова П.А. и Хохловских А.Н. солидарно в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (по эпизоду ДТП от 20 марта 2017 года), денежную сумму в размере 339 696 рублей 33 копейки. Взыскано с Рудякова П.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (по эпизоду ДТП от 26 мая 2017 года), денежную сумму в размере 400 000 рублей. Взыскано с Мананникова П.А. и Хохловских А.Н.солидарно в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (по эпизоду ДТП от 04 июня 2017 года), денежную сумму в размере 739 550 рублей. Взыскано с Акулова Артура Геннадьевича, Бобылева Михаила Сергеевича и Волкова Александра Юрьевича солидарно в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (по эпизоду ДТП от 25 июля 2017 года), денежную сумму в размере 385 600 рублей. В удовлетворении остальной части требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Мананникова П.А. и Юлусова П.В. солидарно в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (выплаченные АО "СОГАЗ" в порядке суброгации по эпизоду ДТП от 25 июля 2017 года), денежную сумму в размере 374 000 рублей.

Исковые требования "Российского союза автостраховщиков" о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Акулова А.Г, Мананникова П.А, Бобылева М.С. и Харитыныч Ю.В. солидарно в пользу "Российского союза автостраховщиков" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (по эпизоду ДТП от 21 апреля 2017 года), денежную сумму в размере 872 975 рублей 55 копеек. Взыскано с Акулова А.Г, Бобылева М.С. и Волкова А.Ю. солидарно в пользу "Российского союза автостраховщиков" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (выплаченные ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации по эпизоду ДТП от 25 июля 2017 года), денежную сумму в размере 341 900 рублей.

Этим же приговором осуждены Акулов А.Г, Мананников П.А, Бахтеев Р.Р, Волков А.Ю, Камбаров Т.Т, Лукьянов В.И, Павлов М.В, Харитыныч Ю.В, Хохловских А.Н. и Юлусов П.В, в отношении которых приговор не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 декабря 2021 года приговор изменен, постановлено в отношении Рык А.В. по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (мошенничество 20 апреля 2015 года) освободить от назначенного приговором наказания - 1 год 10 месяцев лишения свободы на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования; исключить из приговора указание о назначении Рыку А.В. наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ; считать Рыка А.В. осуждённым к отбыванию наказания в виде лишения свободы к 1 году 10 месяцам с отбыванием в колонии - поселения по ч. 2 ст.159.5 УК РФ (мошенничество 26 апреля 2016 года);

-в отношении Рудякова П.А. по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (мошенничество 9 ноября 2015 года, 14 октября 2016 года), по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ (мошенничество 26 мая 2017 года), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба, причинённого преступлениями; по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (мошенничество 5 сентября 2016 года) на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством полное добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением; по трём преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159.5 УК РФ и одному преступлению, предусмотренном ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, признать смягчающими наказание обстоятельствами данные о благотворительной деятельности; смягчить назначенное Рудякову П.А. наказание: по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ (мошенничество 26 мая 2017 года) в виде штрафа до 95 000 рублей и на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (мошенничество 9 ноября 2015 года) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (мошенничество 5 сентября 2016 года), применив ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (мошенничество 14 октября 2016 года) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (9 ноября 2015 года, 5 сентября 2016 года, 14 октября 2016 года), путём частичного сложения наказаний назначить Рудякову П.А. 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В части решений, принятых по гражданским искам, отменен приговор:

в части решения по гражданскому иску ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании в солидарном порядке с Акулова А.Г, Мананникова П.А, Рудякова П.А, Лукьянова В.И. 126 000 рублей (мошенничество 5 сентября 2016 г.) и производство по гражданскому иску прекращено в связи с возмещением данного ущерба гражданским ответчиком Рудяковым П.А.;

в части решения по гражданскому иску ПАО СК "Росгосстрах" (мошенничество 25 июля 2017 г.) о взыскании солидарно с Акулова А.Г, Бобылева М.С. и Волкова А.Ю. в возмещение ущерба 385 600 рублей, в связи с возмещением данного ущерба гражданскому истцу в порядке суброгации "Российским союзом автостраховщиков" и производство по гражданскому иску прекращено.

Уточнены в резолютивной части приговора суммы денежных средств, подлежащих взысканию с осуждённых в возмещение ущерба, с учётом частичного возмещения гражданскими ответчиками (осуждёнными) причинённого ущерба, указано взыскать: с Рудякова П.А. в пользу ПАО "СК "Росгосстрах" 390 000 рублей (мошенничество 26 мая 2017 года); с Акулова А.Г, Мананникова П.А, Рудякова П.А. и Камбарова Т.Т. солидарно в пользу ООО СК "Согласие" 866 950 рублей (мошенничество 9 ноября 2015 года); с Акулова А.Г, Мананникова П.А, и Рудякова П.А. солидарно в пользу АО "СОГАЗ" 343 762, 7 рублей (мошенничество 14 октября 2016 года); с Мананникова П.А. и Юлусова П.В. солидарно в пользу АО "СОГАЗ" 587 000 рублей (мошенничество 25 июля 2017 года); с Акулова А.Г, Мананникова П.А, Бобылева М.С. и Харитыныч Ю.В. солидарно в пользу "Российского союза автостраховщиков" 842 975, 55 рублей (мошенничество 21 апреля 2017 года).

Исключено из описательно - мотивировочной части приговора указание на фамилию соучастника преступления " ФИО19" по мошенничеству 14 октября 2016 года, считать данное преступление совершённым Акуловым А.Г, Мананниковым П.А, Рудяковым П.А. с лицом, уголовное преследование в отношении которого, прекращено в связи со смертью.

Кроме того, приговор изменен в отношении Павлова М.В, Юлусова П.В. и Акулова А.Г, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Бобылев М.С. осуждён за совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путём обмана в части наступления страхового случая организованной группой (3 преступления); покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путём обмана в части наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

Рудяков П.А. осуждён за совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путём обмана в части наступления страхового случая, организованной группой (3 преступления); мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путём обмана в части наступления страхового случая.

Рык А.В. осужден за совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путём обмана в части наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору (2 преступления).

Преступления совершены в период с ноября 2014 года по апрель 2018 года в городе Оренбург, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бобылева М.С. адвокат Купавцева М.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом апелляционной инстанции в недостаточной степени исследованы и проанализированы материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы оставлены без должной проверки. Считает, что действия Бобылева М.С. неправильно квалифицированы, приговор основан на предположениях. По преступлению от 20 апреля 2015 года следователь выдумал, что Бобылеву М.С. отведена роль в приискании и приобретении автомобиля и инсценировке ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, а также приискание и приобретение для участия в ДТП автомобиля ВАЗ-2108 С613ХХ56, приискания и привлечение для участия в ДТП ФИО20, который указал, что ДТП было реальным в суде, пояснив, что оговорил в ходе предварительного следствия Бобылева М.С. под давлением сотрудников полиции. Показания ФИО20 подтверждены свидетелем ФИО21, оформлявшим ДТП, свидетелем ФИО31, производившим его допрос, а также документами из ГИБДД. Обращает внимание, что из оглашенного протокола очной ставки между ФИО20 и Бобылевым М.С. видно, что ФИО20 поясняет, что у него были неприязненные отношения к Бобылеву М.С, однако суд апелляционной инстанции не принял это во внимание. Как и показания ФИО22, подтвердившего в период с 12 по 16 января 2015 года Бобылев М.С. был на отдыхе в Башкирии. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении компьютерно-технической экспертизы ноутбука, слайдов, фотографий для подтверждения, что с ними не производился монтаж. Ссылаясь на отсутствие биллинга телефонных соединений участников ДТП считает, что доказательства инцинирования ДТП отсутствуют. Просит учесть, что ФИО20 пояснил, что Акулова А.Г. не знает, в связи с чем вменение в составе организованной группы при обстоятельствах, когда участники ДТП друг друга не знают является необоснованным.

Считает, что признак наличия организованной группы не нашел своего подтверждения в суде, так как никто из подсудимых никаких указаний не давал, общались все на равных, некоторые из подсудимых познакомились в судебном заседании, в связи с чем нельзя сделать вывод об устойчивости и сплоченности членов группы. По преступлению от 21 апреля 2017 года судом дана неверная оценка представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дела, а именно, что автомобиль ГАЗ принадлежал Бобылеву М.С. и был сдан в аренду ФИО23, на месте ДТП Бобылева М.С. не было, денежные средства от участников ДТП ему не поступали. Полагает, что факт знакомства ФИО23 с ФИО24 посредством Бобылева М.С. не подтверждает его вину в инкриминируемом преступлении, как и факт приобретения им автомобильных деталей в связи с его профессиональной деятельностью по ремонту автомобилей. По преступлению от 30 июня 2017 года указывает, что автомобиль ВАЗ-2112 только был оформлен на имя Бобылева М.С, а фактически его приобрел ФИО24, 18 марта 2017 года автомобиль был продан и дальнейшая его судьба Бобылеву М.С. неизвестна, о ДТП с участием данного автомобиля Бобылеву М.С. неизвестно, в день ДТП он находился в другом месте, что подтверждено свидетелем ФИО25, показаниям которой дана неверная оценка как недостоверным. По преступлению от 25 июля 2017 года вина Бобылева М.С. также не доказана и его алиби не опровергнуто, в этот день он находился на работе, что подтверждается свидетелем ФИО26 Считает предположением вывод о причастности Бобылева М.С. к преступлениям на основании биллинга и нахождения рядом с местом ДТП, поскольку специалист ФИО27 пояснил, что базовые станции могут меняться автоматически телефоном и в случае, если человек не передвигается. Обращает внимание, что из телефонных разговоров не следует, что они касаются инсценировки ДТП. Также просит изучить личность Бобылева М.С. и его характеристики.

Кроме того, указывает, что в приговор после его провозглашения внесены изменения на странице 139 строке 19 и на страницах 144-151 путем дополнения номерами счетов и телефонов, которые на аудиозаписи оглашения приговора отсутствуют, однако суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что это не является основанием для отмены приговора. Просит отменить судебные решения в отношении Бобылева М.С.

В кассационной жалобе защитник осужденного Рудякова П.А. адвокат ФИО28 оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что квалифицирующий признак "в составе организованной группы" не нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Полагает, что выводы суда о наличии признаков организованной группы необоснованны и противоречат установленным фактическим обстоятельствам, мотивировки суда в приговоре поверхностны и фактически взяты из обвинительного заключения, а суд апелляционной инстанции уклонился от оценки доводов осужденного об отсутствии доказательств участия в организованной группе, ограничившись формулировками, свидетельствующими о наличии группы лиц, но не организованной группой. Считает, что доказательств участия Рудякова П.А. в какой-либо иерархичной группе и ее организованности отсутствуют, ФИО4 и ФИО52 не позиционировались как руководители организованной группы с непререкаемым авторитетом, которым все беспрекословно подчинялись, ими поручения Рудякову П.А. не давались, в аудиозаписях переговоров не содержится сведений о подчиненности Рудякова П.А. кому-либо из указанных лиц, а видно, что Рудяков П.А. занимается на постоянной основе куплей-продажей подержанных автомобилей, имеет приятельские и деловые отношения в сфере бизнеса с ФИО52, а с ФИО4 практически не общается. Доказательств единого умысла на совершение каких-либо преступлений не имеется. Обращает внимание, что между первым и вторым эпизодами обвинения разрыв во времени почти год. Полагает, что указанные судом обстоятельства предварительной подготовки и привлечения иных лиц в качестве участников свидетельствует лишь о способе совершения преступления, а не о распределении ролей и функций в организованной группе.

Просит обратить внимание на то, что в приговоре указаны в общем 60 человек, принимавших участие в 16 эпизодах преступной деятельности, при этом, часть подсудимых впервые увидели друг друга в зале суда и узнали фамилии при предъявлении обвинения. Так, из показаний Рудякова П.А. следует, что он был знаком только с Маннаниковым и ФИО57, что свидетельствует об отсутствии тесных личных взаимоотношения и общности интересов. Вместе с тем, считает, что отсутствуют доказательства и устойчивости группы относительно Рудякова П.А, поскольку суд указал, что на протяжении с октября 2014 года по апрель 2018 года неоднократно совершались преступления членами группы, в том числе ФИО61 10 преступлений, ФИО60 8 преступлений, а Рудяковым П.А. всего три преступления. Полагает, что установленная судом эпизодическая купля-продажа Рудяковым П.А. автомобилей по просьбе Маннаникова не может свидетельствовать о совместной преступной деятельности. Выводы суда о наличии конспирации в группе, сформированной материально-финансовой базы за счет преступной деятельности считает несостоятельными и надуманными. По мнению автора жалобы выводы суда основаны на показаниях свидетеля Акарцева, которым дана ненадлежащая оценка, поскольку они противоречивы, он является сотрудником оперативной службы и давал пояснения не конкретизировано по эпизодам преступлений, а в общем в связи с тем, что все сведения носят засекреченный характер, в связи с чем к ним необходимо отнестись критически с учетом показаний Рудякова П.А. по фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что аналогичные действия ФИО53 квалифицированы без признака в составе организованной группы. Считает, что судом апелляционной инстанции формально проверены доводы жалоб, искажены реальные события, не учтено отсутствие доказательств корыстной заинтересованности Рудякова П.А. в совершении преступлений и возможность наличия в его действия пособничества, то есть преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.2 ст.159 УК РФ.

Указывает, что имеет место несоответствие письменного текста приговора оглашенному в части дополнения его объема при обозначении номеров телефона и банковских реквизитов в виде цифр, дат совершения событий, марки машин в наименованиях основных доказательств, положенных в основу приговора, что свидетельствует о том, что приговор вынесен не в совещательной комнате, нарушении тайны совещательной комнаты, однако суд апелляционной инстанции посчитал, что это не основание для отмены приговора. Также указывает на то, что в приговоре в описательно-мотивировочной части анализ доказательств приведен в целом без дифференциации в отношении каждого подсудимого, что является существенным нарушением УПК РФ, однако данный довод апелляционной жалобы оставлен без внимания в апелляционном определении. Обращает внимание на нарушение права на защиту, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в допуске для участия наряду с адвокатом сожительницы ФИО29, затем знакомой ФИО30 со ссылкой на то, что они не смогут оказать реальную квалифицированную юридическую помощь. Вместе с тем, считает, что приговор является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит учесть полное возмещение материального ущерба по преступлению от 5 сентября 2016 года и частичное возмещение ущерба по иным преступлениям, частичную оплату штрафа по преступлению от 26 мая 2017 года. Просит апелляционное определение отменить, приговор изменить, переквалифицировать действия Рудякова П.А, исключить признак организованной группы лиц, переквалифицировав на группу лиц по предварительному сговору, снизить размер наказания в виде лишения свободы.

В кассационной жалобе защитник осужденного Рык А.В. адвокат Кеидия К.З. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судами не доказана виновность Рыка А.В. в совершении двух преступлений по ч.2 ст.159.5 УК РФ - ДТП 20 апреля 2015 года и 26 апреля 2016 года. Из приговора следует, что выводы суда основаны на показаниях ФИО53 и ФИО20 в ходе предварительного расследования, однако в суде они отказались от данных показаний, указав, что инсценировок ДТП не было и на них оказывалось давление сотрудниками полиции. Полагает, что ФИО31, на показания которого сослался суд в опровержении доводов об оказании давления на свидетелей, является заинтересованным лицом, поскольку он оперативный работник, проводил ОРМ в отношении обвиняемых. Вместе с тем, считает, что суд необоснованно отверг показания ФИО32, которые согласуются с показаниями подсудимых и свидетелей в судебном заседании и опровергают факт инсценировки ДТП 24 июня 2016 года. Полагает, что многочисленные противоречия между доказательствами обвинения и доказательствами защиты не выяснены и не оценены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, мотивы и выводы по этим вопросам отсутствуют в судебных решениях. Обращает внимание, что судами не указано в какой редакции ч.2 ст.159.5 УК РФ квалифицированы действия Рыка А.В, тогда как данная норма в редакции от 3 июля 2016 года предусматривает максимальное наказание до 5 лет лишения свободы, а в редакции от 29 ноября 2012 года до 4 лет лишения свободы, в связи с чем действия по эпизоду ДТП 20 апреля 2015 года необходимо было квалифицировать со ссылкой на редакцию от 29 ноября 2012 года, так как указано окончание преступления 1 декабря 2015 года.

Вместе с тем, считает, что судом в нарушение требований ст.60 УК РФ назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы, поскольку он ранее не судим, положительно характеризуется, предпринял меры к заглаживанию вреда в виде благотворительной деятельности, осуществляет уход за бабушкой-инвалидом. Полагает, что суд не исследовал в полной мере условия жизни семьи осужденного и в приговоре не отразил. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор с учетом внесенных апелляционным определением изменений соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и виновности Бобылева М.С, Рудякова П.А, Рык А.В.

Доводы кассационных жалоб защитников о необоснованности осуждения осужденных Бобылева М.С, Рудякова П.А, Рык А.В. по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов опровергающих доводы осужденных Бобылева М.С, Рудякова П.А, Рык А.В. и их защитников.

По сути доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, а также выводов относительно юридической оценки действий Бобылева М.С, Рудякова П.А, Рык А.В.

Между тем, суждения защитников осужденных Бобылева М.С, Рудякова П.А, Рык А.В. в жалобах относительно оценки доказательств являются их субъективным мнением, противоречащим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене состоявшихся судебных решений.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, фактические обстоятельства содеянного Бобылевым М.С, Рудяковым П.А, Рык А.В. правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, другие данные, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных Бобылева М.С, Рудякова П.А, Рык А.В. и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Бобылевым М.С, Рудяковым П.А, Рык А.В.

Виновность осужденных Бобылева М.С, Рудякова П.А, Рык А.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, несмотря на непризнание ими вины, установлена:

- показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного расследования (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что с 2014 года он знаком с Бобылевым М. по совместной работе в АО "Лада-Сервис", там же познакомился с Акуловым А, в апреле 2015 года на предложение Бобылева М. заработать согласился, подготовил копию паспорта и водительского удостоверения, были составлены договор купли-продажи на автомобиль ВАЗ-2108 и полис ОСАГО, автомобиль он не видел, 20 апреля 2015 года по предложению Бобылева М. приехал по указанному им адресу, где он, Бобылев и Акулов встретились с аварийным комиссаром, составили документы по поводу инсценированного ДТП, в котором он якобы принимал участие, из документов следовало, что одним из участников ДТП был Рык А, потом оформляли документы в ГИБДД, после чего Акулов передал ему денежные средства за помощь в оформлении ДТП, через некоторое время Бобылев М. предложил поучаствовать в оформлении аналогичного ДТП, но он отказался;

показаниями свидетеля ФИО34, данными в ходе предварительного расследования (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что примерно в 1998 году он приобрел автомобиль "ВАЗ-2108", государственный регистрационный знак С613ХХ56, черного цвета, который продал 04 марта 2014 года ФИО35, договор купли-продажи от 14 марта 2015 года с ФИО20 не заключал, ФИО20 ему не известен, последнему он автомобиль не продавал;

показаниями свидетеля ФИО36, данными в ходе предварительного расследования (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что в ДТП от 05 сентября 2016 года он участия не принимал, а самого ДТП фактически не было, его знакомый ФИО59 познакомил его со своим братом Рудяковым П. и его знакомыми Акуловым А, Мананниковым П, которые с их слов занимались инсценировкой ДТП, оформляли фиктивные ДТП с различными автомобилями и лицами, после чего обращались в страховые компании за выплатами. Они предлагали ему участвовать в таком ДТП, но он отказался, в сентябре 2016 года они попросили у него его автомобиль Мазда 3, чтобы куда-то съездить, он согласился, к нему приехали Рудяков П, Мананников, Акулов, он передал ключи кому-то из них, впоследствии увидел свой автомобиль с повреждениями, через некоторое время узнал, что с участием его автомобиля было инсценировано ДТП;

показаниями свидетеля ФИО23, данными в ходе предварительного расследования (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что примерно 15-17 апреля 2017 года на работе к нему подошел Бобылев и предложил заработать, оказать помощь в оформлении документов, он согласился, подъехал Акулов А, с которым его познакомил Бобылев, ему сказали, что нужно подъехать на автомобиле Соболь, который будет стоять по определенному адресу с ключами и документами открытым, оформить документы по ДТП, 20 апреля 2017 года позвонил Бобылев и сказал куда прибыть, он приехал по указанному адресу, где был Акулов, который инсценировал ДТП, раскидав детали от битых автомобилей, после чего составили схему ДТП, поехали в ГИБДД, в котором он дал пояснения по указанию Акулова об обстоятельствах ДТП, потом он поставил автомобиль Соболь на то же место, где забрал, позднее ему Бобылев отдал за эту услугу денежные средства. 25 июля 2017 года Бобылев вновь предложил ему подзаработать, он согласился и также на автомобиле Соболь, на котором уже имелись повреждения, приехал по указанному адресу, куда подьехал Акулов и неизвестный ему ФИО10, который был записан участником ДТП, также составили схему и проехали в ГИБДД, где он дал пояснения со слов Акулова об обстоятельствах ДТП, после оформления документов он уехал, а позднее ему Акулов передал деньги за помощь и на оплату штрафа.

показаниями свидетеля ФИО31 о том, что он работает оперуполномоченным по ОВД УУР УМВД России по Оренбургской области, в 2014 году поступила оперативная информация о том, что Мананников П.А. занимается незаконным изъятием археологических предметов из мест их залегания, при проверке данной информации были получены сведения о причастности Мананникова П.А. к ряду мошенничеств в сфере страхования. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к таким преступлениям Акулова А.Г, проводились различные оперативно-розыскные мероприятия, в рамках которых получены сведения и о причастности Бобылева М.С, Рудякова П.А, Рыка А.В. и иных лиц к совершению преступлений совместно с Акуловым и Мананниковым. В марте - апреле 2018 года подозреваемые были задержаны, проводилась отработка остальных лиц из круга общения подозреваемых, которые так или иначе принимали участие в инсценированных ДТП. Недозволенных методов ведения допросов в отношении лиц из числа подозреваемых и свидетелей не применялись, какого-либо давления на участников уголовного судопроизводства с целью получить выгодные для органов следствия показания не оказывалось;

а также показаниями свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 и иных свидетелей, показания которых подробно приведены в приговоре, об обстоятельствах купли-продажи автомобилей, оформления документов и иных обстоятельствах, относящихся к инсценировке ДТП осужденными; показаниями представителей потерпевших ФИО41, ФИО42, ФИО43 и ФИО44 ФИО45 и ФИО46 об обстоятельствах оформления документов по инсценированным ДТП и произведенных выплатах; материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров и прослушивания телефонных переговоров между осужденными и свидетелями, протоколами осмотров детализаций телефонных соединений, согласно которым подсудимые до, во время и после инсценировок дорожно-транспортных происшествий созванивались между собой и с фиктивными участниками ДТП, находились по адресам ДТП либо оформления документов сотрудниками ГИБДД и страховых компаний; выписками о движении денежных средств по банковским счетам, из которых видно, что полученные в качестве страховых выплат денежные средства переводились осужденным, и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом проверены показания свидетеля ФИО20, данные им при производстве предварительного расследования, об известных ему обстоятельствах инсценировки дорожно-транспортных происшествий и роли в них Бобылева М.С, Рудякова П.А, Рык А.В. путем сопоставления с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, материалами дела, и обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются с ними.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия ФИО20 оговорил осужденных под давлением сотрудников полиции и необходимо принять в качестве доказательства его показания в суде проверялись судом и по результатам оценки в совокупности показаний ФИО20 в ходе предварительного расследования при допросе, очных ставках и проверок показаний на месте с иными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу, что его показания при производстве предварительного расследования об обстоятельствах участия Акулова А.Г. и Бобылева М.С. в совершении преступлений являются в целом достоверными, поскольку последовательны и подтверждаются совокупностью доказательств, объективных данных об оказании на него давления сотрудниками полиции не представлено, а показания ФИО20 в суде противоречивы и даны с целью оказать помощь подсудимым Акулову А.Г. и Бобылеву М.С. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судом также проверены и обоснованно отклонены доводы стороны защиты об оказании давления на свидетелей Жилина (Сурначева) В.В, ФИО38, ФИО47, ФИО40, а также на ФИО53 с целью получить выгодные для органов следствия показания. Суд верно указал, что из показаний свидетеля ФИО31, которым производились оперативно-розыскные мероприятия, оперативное сопровождение уголовного дела, видно, что какого-либо давления на свидетелей не оказано. Кроме того, показания данных свидетелей при производстве предварительного расследования объективно подтверждаются совокупностью доказательств стороны обвинения, в том числе данными, содержащимися в детализациях телефонных соединений, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров и иными материалами дела.

Показаниям осужденных Бобылева М.С, Рудякова П.А, Рык А.В. о непричастности к инкриминируемым им преступлениям, о ненадлежащей оценке доказательств, повлекшей неправильное установление обстоятельств содеянного и неверные выводы об их участии в преступлениях, о предположениях органов дознания и предварительного расследования без достоверных доказательств, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Оценивая доводы осужденного Бобылева М.С. о нахождении его во время инсценировки ДТП в ином месте, показания свидетелей, подтвердивших что в указанное обвинением время и дату Бобылев М.С. находился по другому адресу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что это не является алиби, поскольку совокупностью представленных стороной обвинения доказательств подтверждено, что Бобылев М.С, действуя в составе организованной группы для совершения мошенничества путём инсценировки ДТП предоставлял свой автомобиль, привлекал для участия в инсценировке ДТП иных лиц, не осведомлённых о его преступном умысле.

Вопреки утверждениям в жалобе защитника Бобылева М.С. аналогичный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который по результатам оценки материалов дела, показаний свидетелей пришел к обоснованному выводу о том, что данные о нахождении Бобылева М.С. с 12 по 16 января 2015 г. в ст.Новоабзаково Республики Башкортостан не свидетельствует о его невиновности, поскольку преступление было совершено в составе организованной группы, активное участие в деятельности которой Бобылева М, в том числе при инсценировке ДТП 20 апреля 2015 г. нашло своё подтверждение, в том числе показаниями свидетеля ФИО20, прямо указавшего на Бобылева М. как на лицо, совершившее преступление.

Суд проанализировал и представленные стороной защиты фотографии и документы в подтверждение нахождения Бобылева М.С. в Башкирии и отклонил их, указав, что они не опровергают причастность Бобылева М. к инкриминируемым ему преступлениям в составе организованной группы, в связи с чем оснований для проведения компьютерно-технических экспертиз фотографий, слайдов для подтверждения, что с ними не произведен монтаж судами не установлено и в удовлетворении такого ходатайства судом апелляционной инстанции мотивированно отказано.

Ссылки защитника осужденного Рык А.В. в жалобе на отсутствие доказательств вины Рык А.В, ненадлежащую оценку показаний ФИО53 и ФИО32, наличие противоречий между доказательствами стороны обвинения и стороны защиты, которые не были устранены судами первой и апелляционной инстанции несостоятельны, опровергаются судебными решениями, содержащими подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и основаны на субъективной оценке доказательств, и на законность и обоснованность состоявшихся решений не влияют.

Оценивая показания ФИО32, а также ФИО48, ФИО49 и ФИО50, суд обоснованно отверг их как противоречащие совокупности иных доказательств, в том числе материалам дела, и расценил их желанием указанных свидетелей помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам защитника осужденного Рудякова П.А. адвоката ФИО28 о ненадлежащем анализе доказательств судом первой инстанции и неправильном изложении этого анализа в описательно-мотивировочной части приговора с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, положения УПК РФ при вынесении приговора судом соблюдены.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении Бобылева М.С, Рудякова П.А, Рык А.В. соблюдены.

Суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре привел доказательства, на которых основал свои выводы о виновности осужденных, указал мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства, и в частности, показания самих осужденных Бобылева М.С, Рудякова П.А, Рык А.В. о фактических обстоятельствах дела, выводы проведенных по делу экспертных исследований, протоколы следственных действий, получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

Оснований для вывода о том, что судом при оценке доказательств нарушены положения уголовно-процессуального закона, не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Бобылева М.С, Рудякова П.А, Рык А.В. судебными инстанциями обоснованно отклонены, равно как и доводы о взаимоотношениях между осужденными, исключающих выводы о наличии признака организованной группы, которые также являлись предметом проверки при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденных Бобылева М.С, Рудякова П.А, Рык А.В, в материалах дела не содержится.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.

Несогласие авторов кассационных жалоб с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Судебными инстанциями исследовались материалы уголовного дела, на основании которых правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений с участием осужденных (схема действий, направленных на хищение денежных средств страховых компаний, являющихся страховщиками автомобилей, участвующих в фиктивных ДТП, организованных участниками преступлений).

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Бобылева М.С, Рудякова П.А, Рык А.В.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре по каждому преступлению описаны действия осужденных, составляющие объективную сторону мошенничеств в сфере страхования, то есть хищений чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенных как группой лиц по предварительному сговору, так и в составе организованной группы.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действия Бобылева М.С. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлениям 20 апреля 2015 года, 21 апреля 2017 года, 25 июля 2017 года) и по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по покушению на совершение преступления 30 июня 2017 года); действия Рудякова П.А. по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ (преступление 26 мая 2017 года) и по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (три преступления: 9 ноября 2015 года, 5 сентября 2016 года, 14 октября 2016 года); действия Рык А.В. по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (два преступления 20 апреля 2015 года и 26 апреля 2016 года), выводы суда достаточно мотивированы и аргументированы. Выводы о наличии квалифицирующих признаков в приговоре убедительно мотивированы.

Довод жалоб о том, что осужденные не совершали преступлений в составе организованной преступной группы, являются несостоятельными.

Необходимые признаки организованной преступной группы, в составе которой Бобылев М.С. и Рудяков П.А. совершили преступления, нашли объективное подтверждение исследованными доказательствами и выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы. При квалификации действий осужденных суд обоснованно признал их участниками организованной преступной группы, указав не только содержание характерных для нее признаков, таких как организованность, устойчивость, сплоченность, мобильность, наличие иерархической структуры и общей материально-финансовой базы, но и роль каждого из осужденных по конкретным эпизодам совершенных преступлений.

Суд установил, что осужденные были осведомлены о совместной организованной деятельности членов преступной группы и, действуя в ее составе, на протяжении длительного времени похищали денежные средства страховой компании. Выполняя свою роль, каждый из участников таким образом реализовывал общую цель организованной преступной группы, которая направлена на хищение денежных средств, что свидетельствует о сплоченности участников группы и корыстной направленности по достижению совместного преступного результата.

Доводы стороны защиты о недоказанности факта организованной преступной группы, о непричастности осужденных к деятельности этой группы проверялись судебными инстанциями и обоснованно признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Выводы судов первой и апелляционной инстанции убедительно мотивированы, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии нет.

Кроме того, в кассационной жалобе защитник осужденного Рыка А.В. ссылается на то, что в приговоре не указана редакция ч.2 ст.159.5 УК РФ, по которой Рык А.В. осужден за преступление, совершенное 20 апреля 2015 года, ссылаясь на то, что в редакции от 29 ноября 2012 года санкция статьи была мягче и предусматривала наказание до 4 лет лишения свободы, тогда как редакция от 3 июля 2016 года предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, что требует внесение изменений в судебные решения.

Между тем, с учетом положений ст. 9 УК РФ судебная коллегия считает, что Рык А.В. осужден в той редакции ч.2 ст.159.5 УК РФ, которая действовала на момент совершения им преступления, то есть в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для внесения изменений в приговор и апелляционное определение в отношении Рык А.В. в части квалификации его действий не имеется.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается.

Что касается доводов жалобы защитника осужденного Рудякова П.А. о том, что суд нарушил право на защиту Рудякова П.А, не допустив к участию в деле наряду с адвокатом защитника сожительницы ФИО29, знакомой ФИО30, то они являются необоснованными, поскольку в соответствии с нормами ч. 2 ст. 49 УПК РФ суд вправе допустить наряду с адвокатом в качестве защитника иное лицо, но отказ в удовлетворении ходатайства не нарушил права осужденного на защиту, так как он был обеспечен помощью профессионального адвоката.

Вопреки доводам кассационных жалоб, несоответствие аудиозаписи оглашения приговора тексту приговора на страницах 139, 144-151 в части указания номеров телефона и банковских реквизитов в виде цифр, дат, частично при указании марки автомашины, не свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, которые в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ могли бы быть основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Приговор оглашался в полном объёме и в соответствии с требованиями ст. 310 УПК РФ, а отсутствие в аудиозаписи протокола судебного заседания при провозглашении приговора некоторых данных о номере телефона и счета, которые имеются в печатном тексте описательно-мотивировочной части приговора, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не касается вопросов квалификации, назначения наказания, не относится к резолютивной части приговора и по сути не повлияло на существо приговора.

Наказание Бобылеву М.С, Рудякову П.А, Рыку А.В. с учетом внесенных изменений апелляционным определением назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осуждённых, а также смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление на каждого из осужденных, на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рудякову П.А. судом признаны по всем преступлениям: наличие заболеваний у виновного и его матери, оказание ей помощи; мнение представителей потерпевших и гражданского истца, не настаивавших на строгом наказании; наличие у него кредитных обязательств, в том числе и по ипотеке; а также совокупность данных, положительно характеризующих личность Рудякова П.А, который на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями (по преступлениям 9 ноября 2015 года, 14 октября 2016 года, 26 мая 2017 года) и полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (по преступлению 5 сентября 2016 года, по которому правильно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ), данные о благотворительной деятельности.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Рудякову П.А, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе защитника, судом апелляционной инстанции были дополнительно учтены данные о погашении материального ущерба, причиненного преступлениями, в том числе от 5 сентября 2016 года и 26 мая 2017 года, повторный учет смягчающих наказание обстоятельств законом не предусмотрен.

При этом, судом также учтено, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159.5 УК РФ, совершенному 26 мая 2017 года, истек, в связи с чем он был освобожден от назначенного наказания по данному преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бобылеву М.С. судом признаны по всем преступлениям: наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний у виновного и его близких родственников; оказание им помощи; мнения представителей потерпевших и гражданского истца, не настаивавших на строгом наказании, наличие у него кредитных обязательств; а также совокупность данных, положительно характеризующих личность Бобылева М.С, который на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет ребенка, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Бобылеву М.С, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

При назначении наказания за неоконченные преступления суд учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рыку А.В. судом признаны по всем преступлениям: наличие заболеваний у виновного и его близких родственников, наличие инвалидности у бабушки, оказание ей материальной и иной помощи; наличие у виновного кредитных обязательств; благотворительную деятельность виновного, которая выразилась в перечислении на счет ГБОУ "Дом детства" денежных средств в сумме 3000 рублей; мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; а также совокупность данных, положительно характеризующих личность Рыка А.В, который у врача психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, в том числе наличие у него благодарственного письма за успехи в профессиональной деятельности.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Рыку А.В, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе защитника, судом были исследованы в полной мере условия жизни семьи Рыка А.В. и учтены положительные характеристики, благотворительная деятельность, наличие бабушки инвалида. Оснований для повторного учета указанных обстоятельств не имеется.

Судами также учтено, что срок давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159.5 УК РФ, совершенному 20 апреля 2015 года, истек, в связи с чем он был освобожден от назначенного наказания по данному преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, Бобылева М.С, Рудякова П.А, Рыка А.В. судом не установлено.

Мотивы разрешения вопросов в части необходимости назначения наказания Бобылеву М.С, Рудякову П.А, Рыку А.В. в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

В приговоре суд мотивировал невозможность применения положений ст.64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых по каждому преступлению с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и личности виновных. При этом, суд принял во внимание, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ Рыку А.В. - в колонии-поселение, Рудякову П.А. и Бобылеву М.С. в исправительной колонии общего режима.

Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб осужденных и их защитников, представителя потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах", подробно изложив мотивы принятого решения в определении.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки и оценки доказательств по делу пришел к правильному выводу, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены верно, уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осуждённым обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, право на защиту осуждённых не нарушено.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что приведённая в приговоре совокупность доказательств бесспорно свидетельствует о виновности осуждённых в преступлениях, за которые они осуждены, оснований для переоценки доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правильной квалификации по десяти преступлениям, как совершённым в составе организованной группы, выводы суда убедительно мотивированы, основаны на положениях ч. 3 ст. 35 УК РФ и исследованных доказательствах.

Отклоняя доводы жалоб об отсутствии признаков организованной группы, суд апелляционной инстанции указал, что действия членов организованной группы, в том числе Рудякова П.А. и Бобылева М.С, носили совместный и согласованный характер, что указывает на их устойчивость и сплочённость; они объединились до совершения преступлений, действовали с единой целью - хищения денежных средств страховых компаний путём обмана относительно наступления страхового случая; преступления отличались высокой организованностью, длительным и планированием; каждое преступление заранее и тщательно было спланировано; подобраны участники будущего ДТП виновной и потерпевшей стороны, а также лица, не осведомлённые о преступлении; подысканы с оформлением страховок ОСАГО автомобили; оформлены необходимые документы подтверждающие связь участников ДТП с правом собственности на задействованные в ДТП автомобили; определены механизмы повреждения автомобилей, время, место и другие обстоятельства ДТП, составлены документы, подтверждающие ДТП, направлены в ГИБДД и страховые компании, проконтролировано их прохождение до получения страховой выплаты, отработан механизм последующего обращения в суд при несогласии с выплаченной страховой суммой. Кроме того, для обращения в суды были задействованы одни и те же юристы, для ремонта автомобилей и переустановки деталей также имелись постоянные работники автосервиса, роли участников инсценированных ДТП были чётко распределены.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Содержание апелляционного определения в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевших с учетом внесенных изменений апелляционным определением разрешены в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Рудякова П.А, Бобылева М.С, Рыка А.В. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 8 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного Рудякова Павла Александровича адвоката Ляпкина С.В, защитника осужденного Бобылева Михаила Сергеевича адвоката Купавцевой М.В, защитника осужденного Рык Антона Валерьевича адвоката Кеидия К.З. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья