Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 7У-7451/2022[77-3515/2022]

N77-3515/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

27 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якушевой Е.В, при секретаре Белоусовой В.А, с участием:

защитника адвоката Каширникова В.В, прокурора Пинус Я.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Третьякова Дмитрия Игоревича на приговор мирового судьи судебного участка N3 г.Сарапул Удмуртской Республики от 14 сентября 2021 и апелляционное постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 ноября 2021 года.

Заслушав выступления защитника осужденного Третьякова Д.И. адвоката Каширникова В.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пинус Я.А, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N3 г.Сарапул Удмуртской Республики от 14 сентября 2021 года

Третьяков Дмитрий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2, гражданина РФ, судимый

10 сентября 2010 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики (в ред. постановления Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 июня 2011 года) по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 7 месяцев, постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию общего режима на срок 2 года 5 месяцев. Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2013 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 27 дней 12 ноября 2013 года;

16 июля 2015 года мировым судьей судебного участка N4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца;

22 мая 2017 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по п. "а" ч.3 ст.158 (12 эпизодов), ч.1 ст.139 (3 эпизода), п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (по приговору от 10 сентября 2010 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 ст.71 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 16 июля 2015 года отменено, и на основании ст. 70 УК РФ (по приговору от 16 июля 2015 года) назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного в порядке п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 22 февраля 2019 года;

3 марта 2021 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбыто, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 марта 2021 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 марта 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Третьяков Д.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в период с 20 марта 2021 года по 22 апреля 2021 года в г. Сарапул Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Третьяков Д.И. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесено его состояние здоровья. Обращает внимание, что у него имеются заболевания ВИЧ, Гепатит С, сердечные заболевания, однако суд не запрашивал справки из медицинских учреждений и не знал о его состоянии здоровья. Просит применить ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Попов Х.С. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Третьякова Д.И. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО8 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судебное заседание проведено с участием подсудимого и его защитника.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Третьякова Д.И. верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание Третьякову Д.И. назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ и в пределах, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обосновано учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания Третьякову Д.И, суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о его личности, в том числе его состояние здоровья. При этом, закон не обязывает суд перечислять в приговоре конкретные заболевания, имеющиеся у осужденного.

Отсутствие указания в приговоре на конкретные диагнозы заболеваний осужденного не свидетельствуют о допущенном судом нарушении при назначении наказания и не являются основаниями для изменения судебных решений и безусловным основанием для применения ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения наказания.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание Третьякова Д.И. обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ является правильным, должным образом мотивирован. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам жалобы Третьякова Д.И. суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств.

Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями закона с учетом признания Третьяковым Д.И. иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора по доводам апелляционных жалобы защитника осужденного, которым дал надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Отклоняя доводы стороны защиты о назначении Третьякову Д.И. наказания с применением ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции указал, что осужденный характеризуется отрицательно, совершил преступление в период испытательного срока, данные о его личности, а именно наличие сведений о неисполнении административных ограничений и обязанностей, установленных при административном надзоре, в совокупности не позволили суду сделать вывод о возможности его исправления в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества и необходимости отмены условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции нет.

Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Третьякова Д.И. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N3 г.Сарапул Удмуртской Республики от 14 сентября 2021 и апелляционное постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Третьякова Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Подпись Е.В. Якушева

Копия верна

Судья