Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-7637/2022[77-3648/2022]

N 77-3648/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

11 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, при секретаре судебного заседания Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, осужденного Конжакова М.С, посредством системы видеоконференцсвязи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Конжакова Максима Сергеевича на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, выступления осужденного Конжакова М.С, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы прокурора Тишковой Т.С, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, суд

установил:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года

Конжаков Максим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее судимый:

1 апреля 2009 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, освобожден 18 сентября 2015 года постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2015 года условно-досрочно на 6 месяцев 21 день;

21 февраля 2019 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев;

15 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по ст. 319 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев, освобожден 20 сентября 2019 года по отбытии срока;

16 июля 2020 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев, 15 декабря 2020 года освобожден по отбытию наказания. Состоит под административным надзором с 1 июня 2021 года по 15 декабря 2023 года;

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Конжакову М.С. постановлено изменить на заключение под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания нахождение Конжакова М.С. под стражей с 16 ноября 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы вещественных доказательств, а также процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года приговор изменен, действия Конжакова М.С. переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, со снижением наказания на 2 месяца на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы.

Конжаков М.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 6 июля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Конжаков М.С. вину признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Конжаков М.В. выражает несогласие с назначенным наказанием ввиду его суровости. Кроме того, выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в связи с его тяжелым материальным положением. Просит судебные решения изменить, применить правила ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении наказания, снизить срок назначенного наказания.

В поданных возражениях на кассационную жалобу Альметьевский городской прокурор Яфизов Д.С. привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства соблюдены.

Постановленный в отношении приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В судебном заседании были проверены и проанализированы в приговоре все предоставленные следствием доказательства, имеющие значение для объективного установления фактических обстоятельств дела: показания Конжакова М.С, который полностью признал свою вину, показания представителя потерпевшего ФИО7, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО8, ФИО9, которые являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с материалами дела, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия и иные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре. Оснований для оговора осужденного представителем и свидетелями не установлено.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Конжакова М.С. в содеянном. Суд апелляционной инстанции обоснованно переквалифицировал действия Конжакова М.С. с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. В кассационной жалобе квалификация содеянного Конжаковым М.С. не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении Конжакову М.С. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, "данные изъяты"

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции обоснованно мотивированы основания для неприменения правил ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие Конжакова М.С. были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступлений, а также данные о личности Конжакова М.С. обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Данные выводы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Наказание Конжакову М.С. обоснованно назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Конжакову М.В. судом обоснованно зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Оснований для зачета в срок отбытия наказания иных периодов не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Конжакову М.С. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

По своему виду и размеру назначенное Конжакову М.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Довод кассационной жалобы осужденного об исключении возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката также является несостоятельным, поскольку Конжаков М.С. трудоспособен, инвалидности не имеет, детей на иждивении не имеет. В связи с чем, не установлены обстоятельства, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с Конжакова М.С. процессуальных издержек.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденного Конжакова М.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Бегунов