Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 7У-7959/2022[77-3669/2022]

N77-3669/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 августа 2022 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, при секретаре судебного заседания Опритовой В.В, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, защитника осужденного Нуйкина В.П. - адвоката Нигматуллиной Р.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Нуйкина В.П. - адвоката Нигматуллиной Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка N2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления защитника осужденного Нуйкина В.П. - адвоката Нигматуллиной Р.Р. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 14 сентября 2021 года

Нуйкин В.П, "данные изъяты", осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Нуйкин В.П. признан виновным в совершении 22 июня 2021 года в г.Соль-Илецк Оренбургской области угрозы убийством, если имелись основания опасться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Нуйкина В.П. - адвокат Нигматуллина Р.Р, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство стороны защиты о допросе свидетелей, не допрошенных в суде первой инстанции, и отложив в связи с этим судебное заседание, вызов свидетелей не осуществил, не огласил показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования. Полагает, что обжалуемые судебные акты не содержат анализа доказательств, в них не указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Ссылается на противоречия в показаниях потерпевшей М.И.С, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Ссылается на обвинительный уклон суда. Обращает внимание на показания свидетеля Ж.Ж.З. о том, что в руках у Нуйкина В.П. она ничего не видела, и на показания свидетеля Б.А.М, видевшего лишь разговор между потерпевшей и осужденным. Указывает на отсутствие фактических действий со стороны Нуйкина В.Н, направленных на осуществление угрозы убийством, а также самой угрозы убийством. На основании изложенного просит приговор и апелляционное постановление отменить, вынести оправдательный приговор.

Заместителем прокурора Оренбургской области Крушинским И.Б. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Нуйкина В.П. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Нуйкина В.П. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей М.Н.С. о том, что Нуйкин В.П. после словесного конфликта стал ее преследовать, замахивался на нее лопатой, выкрикивая угрозы убийством; показаниями свидетелей Ж.З.С, Б.Н.М, наблюдавших конфликт между Нуйкиным В.П. и М.Н.С. в описанные потерпевшей время и месте; показаниями свидетелей У.М.М, К.А.Т, которым потерпевшая рассказал об обстоятельствах противоправных действий Нуйкина В.П. в отношении нее непосредственно после совершения преступления, при этом потерпевшая была напугана, плакала.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Показания потерпевшей М.Н.С. обоснованно положены судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Нуйкина В.П. потерпевшей не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшей, данные ею в ходе дознания, по отношению к данным в суде каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, а лишь отражают более подробное описание событий, о которых М.Н.С. дала показания в судебном заседании.

Тот факт, что свидетели Ж.Ж.З. и Б.А.М. видели лишь словесный конфликт между потерпевшей и осужденным, сам по себе не опровергает показания М.Н.С. относительно последующих действий Нуйкина В.П, начавшего преследовать потерпевшую, замахиваться на нее лопатой и высказывать в отношении нее угрозы убийством. Показания свидетеля Ж.Ж.З. о том, что в руках Нуйкина В.П. она ничего не видела, также не опровергают показаний потерпевшей, поскольку сам осужденный подтвердил наличие при нем лопаты в ходе исследуемых событий.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Нуйкина В.П. по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасться осуществления этой угрозы, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Необходимо также отметить очевидную несостоятельность доводов кассационной жалобы о невиновности осужденного в угрозе убийством со ссылкой на отсутствие фактических действий со стороны Нуйкина В.Н, направленных на осуществление угрозы убийством, поскольку диспозиция ч.1 ст.119 УК РФ предусматривает лишь угрозу убийством либо причинением тяжкого вреда здоровью при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. В случае же если лицо совершает действия, направленные на осуществление данной угрозы, то его действия подлежат квалификации по иным статьям уголовного закона, предусматривающим ответственность за убийство либо умышленное причинение вреда здоровью.

При назначении Нуйкину В.П. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Нуйкину В.П. наказания в виде обязательных работ являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Нуйкину В.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, которые обосновано отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела содержатся извещения, направленные свидетелям, ходатайство стороны защиты о вызове которых было удовлетворено судом апелляционной инстанции ("данные изъяты"). Согласно протоколу судебного заседания суда кассационной инстанции, осужденный и его защитники после неявки вызванных свидетелей ходатайствовали об оглашении показаний свидетеля К.А.Т, данных в суде первой инстанции (судом апелляционной инстанции данное ходатайство было удовлетворено), пояснив, что на явке иных свидетелей они не настаивают.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Нуйкина В.П, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2021 года в отношении Нуйкина В.П. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Нуйкина В.П. - адвоката Нигматуллиной Р.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий