Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-8051/2022[77-3666/2022]

N77-3666/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

9 августа 2022 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, при секретаре судебного заседания Опритовой В.В, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, потерпевшей Г.Е.Х, представителя потерпевшей - адвоката Галиуллина Р.А, защитника осужденного Маркина Е.Г. - адвоката Торопова А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маркина Е.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N1 по городу Белорецк Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 года, апелляционное постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления защитника осужденного Маркина Е.Г. - адвоката Торопова А.А, поддержавшего кассационную жалобу, потерпевшей Г.Е.Х. и ее представителя Галиуллина Р.А. (оба в режиме видеоконференц-связи), прокурора Семенищева Н.А, полагавших, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N1 по городу Белорецк Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 года

Маркин Е.Г, "данные изъяты", осужден ч.1 ст.115 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

С Маркина Е.Г. в пользу Г.Е.Х. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 30 000 рублей, в счет компенсации материального ущерба 400 рублей.

Апелляционным постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Маркин Е.Г. признан виновным в совершении 3 мая 2021 года в г.Белорецк Республики Башкортостан умышленного причинения легкого вреда здоровью Г.Е.Х, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Маркин Е.Г. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считая их необоснованными и незаконными. Указывает на отсутствие в уголовном деле доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что его вина подтверждается заключением эксперта N от 28.05.2021 года, ссылаясь на то, что и его (Маркина Е.Г.) позиция также подтверждается указанным заключением эксперта. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции не указал, почему безоговорочно принимает показания свидетелей стороны частного обвинения, со всеми противоречиями и нестыковками, и почему относится критически к показаниям свидетелей защиты, показания которых логичны, не противоречивы и также не противоречат другим материалам уголовного дела. Кроме того, обращает внимание, что аналогичные доводы его жалобы не указаны в апелляционном постановлении. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудников скорой помощи, а также назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, утверждая, что из его показаний, показаний свидетелей защиты усматривается иной механизм образования телесных повреждений у потерпевшей, нежели указано свидетелями обвинения и потерпевшей. Полагает, что дело рассматривалось с обвинительным уклоном. Ссылается на то, что мировой судья вышел за пределы обвинения, взяв на себя функции стороны обвинения, поскольку ему не предъявлялось обвинение в нанесении потерпевшей ударов дрелью. Указывает, что доводы апелляционной жалобы в постановлении суда изложены в обобщенном виде, без указания конкретных обстоятельств дела, на которые он ссылался, а доводы дополнений к апелляционной жалобе не приведены. В связи с изложенным просит отменить судебные решения, вернуть уголовное дело для рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе суда.

Потерпевшей Г.Е.Х. на кассационную жалобу осужденного Маркина Е.Г. принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Маркина Е.Г. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Маркина Е.Г. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Г.Е.Х. о том, что Маркин Е.Г. в ходе возникшего конфликта нанес ей удар справа в живот, а затем, примерно через две-три минуты правой ногой ударил по ее правой ноге;

- показаниями свидетелей Г.Е.В, Ш.О.Е, непосредственно наблюдавшими обстоятельства нанесения Маркиным Е.Г. ударов Г.Е.Х.;

- заключением эксперта N от 28.05.2021 года об установленных у Г.Е.Х. телесных повреждениях в виде: миозита правой голени посттравматического, которое по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью; кровоподтека на передней брюшной стенке справа, которое по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, возможность образования которых не исключается 3 мая 2021 года.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены. Изложенное в полной мере относиться к показаниям свидетелей М.Г.И. и М.Т.В. об иных обстоятельствах получения Г.Е.В. телесных повреждений, нежели установлено судом.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Г.Е.Х, а также свидетелей Г.Е.В, Ш.О.Е. и В.К.К, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно вышел за пределы обвинения, поскольку ему не предъявлялось обвинение в нанесении потерпевшей ударов дрелью, не свидетельствует о невиновности осужденного в умышленном причинении потерпевшей легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, последовавшего, как установлено в ходе рассмотрения дела, вследствие нанесение удара Маркиным Е.Г. ногой по голени потерпевшей.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты о вызове медицинских сотрудников, назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, разрешены в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

В этой связи также следует отметить, что положения ч.1.2 ст.144 УПК РФ, согласно которым если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению, надлежит рассматривать в нормативном единстве регулирования вопроса о судебной экспертизе в уголовном судопроизводстве. В любом случае, ходатайство лица, которое его заявляет, должно быть обоснованным, а дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ. Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, одно лишь обращение стороны защиты с ходатайством о назначении дополнительной либо повторной экспертизы при отсутствии оснований для их назначения, предусмотренных ст.207 УПК РФ, не влечет удовлетворения ходатайства стороны защиты в обязательном порядке.

В то же время, заключение эксперта N от 28.05.2021 года об установленных у Г.Е.Х. телесных повреждениях и механизме их образования отвечает предъявляемым законом требованиям, содержит указания на использованные методы исследований, содержание исследований, является ясным и полным, сомнений в обоснованности не вызывает, каких-либо противоречий не содержит, согласуется с показаниями свидетелей, а также допрошенного в судебном заседании эксперта. При таких обстоятельствах оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось.

Также необходимо отметить, что сторона защиты не была лишена возможности самостоятельно обеспечить явку свидетелей защиты в судебное заседание.

Юридическая квалификация действий осужденного Маркина Е.Г. по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Маркину Е.Г. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о необходимости назначения Маркину Е.Г. наказания в виде обязательных работ являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Маркину Е.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Маркина Е.Г, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N1 по городу Белорецк Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 года, апелляционное постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 года в отношении Маркина Е.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Маркина Е.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья