Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-8278/2022[77-3807/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Герасимова Н.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием: осужденного Гаффарова Д.В, защитника - адвоката Сергеевой Л.А, прокурора Дупака Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гаффарова Данила Васыйловича и адвоката Рамазяновой Л.Р. в его защиту на приговор Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационных жалоб, выступления осужденного Гаффарова Д.В, защитника-адвоката Сергеевой Л.А. в поддержание доводов кассационных жалоб, прокурора Дупака Д.О. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2021 года

Гаффаров Данил Васыйлович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес" Республики Татарстан, гражданин РФ, судимый:

- приговором Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 января 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 24 августа 2016 года по отбытии срока наказания, - приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, осужден:

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Гаффарову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2019 года в отношении Гаффарова Д.В. отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2019 года с вновь назначенным наказанием Гаффарову Д.В. назначено окончательное наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гаффарова Д.В. под стражей с 15 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года приговор в отношении Гаффарова Д.В. изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетелей У.М.В. (том 2, л. д. 112-116), Ш.Р.Х. (том 1, л.д. 238-240), Н.Р.Ф. (том 2, л.д. 69-72), протокол осмотра предметов - сотового телефона марки "Iphone" (том 2, л.д. 45-55) как на доказательства вины осужденного.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного на основании ст. 70 УК РФ с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, Гаффарову Д.В. снижен до 6 дней. От дальнейшего отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Гаффаров Д.В. освобожден в связи с фактическим отбытием данного вида наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гаффаров Д.В. приговором суда признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 10 и 12 июня 2020 года в городе Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рамазянова Л.Р. в интересах осужденного Гаффарова Д.В. выражает несогласие с приговором и апелляционном определением вследствие их незаконности и необоснованности. Утверждает, что вина Гаффарова Д.В. в совершении преступлений не доказана, отсутствуют доказательства, подтверждающие его умысел на сбыт, инициатором в приобретении наркотических средств выступал С.И.П, а сам Гаффаров не предлагал С.И.П. приобрести у него наркотические средства, а лишь помог приобрести их ему. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно установлено, что Гаффаров Д.В. получал материальную и иную выгоду, в удовлетворении ходатайства об истребовании из ПАО Сбербанк России выписки о движении денежных средств по счету Гаффарова Д.В. судом необоснованно отказано. Судом не была дана оценка показаниям В.А.С, которые являются недопустимы и не могли быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Считает, что Гаффарова Д.В. никто не допрашивал, и подписи в протоколах ему не принадлежат (лишь на первых страницах подпись принадлежит Гаффарову Д.В.). Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Кроме этого, суд положил в основу приговора как доказательства вины Гаффарова Д.В. противоречивые показания свидетелей.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, разрешающие участие Ф.Д.Р. и А.А.Р, в проведении ОРМ "проверочная закупка". Довод защиты о неправомерном участии указанных сотрудников судом оставлен без оценки. Суд также не дал оценки доводам о том, что все понятые, которые участвовали в рамках данного уголовного дела, в той или иной степени заинтересованы. Не дана оценка показаниям Е.М.В, который в 2019 году, 2020 году и до недавнего времени каждый день находился в алкогольном опьянении, и не мог оценивать реально происходящие события, а потому его показания являются недопустимыми и необоснованно признаны судом доказательством причастности Гаффарова Д.В. к сбыту наркотических средств.

Кроме того, по мнению адвоката, в основу приговора были положены недопустимые доказательства - ОРМ "Проверочная закупка" от 12 июня 2020 года, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку постановление о проведении ОРМ "Проверочная закупка" не выносилось, данный документ был сфабрикован и в день вынесения приговора 7 сентября 2021 года представлен государственным обвинителем А.Л.К. и приобщен к уголовному делу.

Утверждает, что Гаффаров Д.В. и С.И.П. заранее не договаривались о том, что ДД.ММ.ГГГГ будут передаваться наркотические средства, это состоялось без предварительной договоренности по инициативе оперуполномоченных и вследствие настоятельной просьбы С.И.П. Суд необоснованно признал согласие С.И.П. добровольным, так как именно под давлением оперативных сотрудников, поставивших его перед выбором, он согласился обратиться к Гаффарову Д.В. Полагает, что все факты указывают о наличии незаконной провокации со стороны сотрудников полиции.

Помимо этого, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении всех ходатайств, заявленных стороной защиты. Защитой были заявлены замечания на протоколы судебных заседаний, однако судом в этом также немотивированно отказано. Вместе с тем, несмотря на отсутствии таких оснований, суд первой инстанции удовлетворял ходатайства государственного обвинителя, что подтверждает тот факт, что суд выступал на стороне обвинения.

Судом противоречия в показаниях свидетелей не были устранены и незаконно положены в основу приговора, показания К.Р.Р. искажены и необоснованно признаны в качестве доказательства вины Гаффарова Д.В, так как его показания подтверждают факт того, что предварительное расследование производилось с нарушениями УПК РФ. Отмечает, что показания участников судебного разбирательства в полной мере в приговоре не были отражены, искажены и не соответствуют протоколу судебного заседания. Приговор напоминает обвинительное заключение, откуда были исключены все доказательства, оправдывающие Гаффарова Д.В. Суд не дал оценки доводам защиты в той части, что все свидетели, которые участвовали в ходе ОРМ "Проверочная закупка", не могли видеть момент передачи наркотических средств.

Обращает внимание, что 17 июня 2020 г, а также 7 августа 2020 г. в Мамадышском районном суде под председательством судьи Гатиной Г.Р. рассмотрены ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей в отношении Гаффарова Д.В. Удовлетворяя ходатайства следователя, суд в постановлении указал, что материалы ходатайства содержат достаточно данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Гаффарова Д.В. Тем самым судья Гатина Г.Р, высказавшая свою позицию относительно наличия события преступления и доказанности причастности к нему Гаффарова Д.В. в ходе досудебного производства, рассматривала эти же вопросы по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением в отношении Гаффарова Д.В, что является недопустимым.

Считает, что в апелляционном определении дана оценка лишь части доводов апелляционных жалоб защиты. Суд апелляционной инстанции, исключив из числа доказательств, положенных в основу приговора, показания понятого У.М.В, свидетелей Ш.Р.Х. и Н.Р.Ф, а также протокол осмотра сотового телефона марки "Iphone", ошибочно пришел к выводу, что данные обстоятельства не влияют на выводы суда о виновности Гаффарова Д.В. в совершении описанных преступлений.

Просит судебные решения с учетом приведенных доводов отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденного Гаффарова Д.В. приведены доводы о незаконности приговора и апелляционного определения, в основной части аналогичные доводам кассационной жалобы защитника. Кроме того, в жалобе осужденный указывает, что согласно заключений эксперта N 1154 и N 1155 на поверхности фрагментов полимерного пакета, обнаруженного в ходе личного досмотра, а также на смывах рук каких-либо следов наркотических веществ не обнаружено. Полагает, что судья Гатина Г.Р. рассматривала уголовное дело с обвинительным уклоном и с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, неоднократно сама выходила с ходатайством о продлении меры пресечения. Считает, что приговор был заранее изготовлен до удаления судьи в совещательную комнату. Кроме того, факт передачи наркотического средства 10 июня 2021 года С.И.П. носит предположительный характер, сотрудники за встречей не наблюдали и не фиксировали, денежные средства не изымались. Полагает, что его умысел на сбыт наркотических средств не доказан, поскольку он сам является потребителем наркотических средств, не имел никакой материальной выгоды, а свидетели С.И.П. и Е.М.В. не знали его как сбытчика. Считает, что для проведения ОРМ не было оснований, его спровоцировали на совершение преступления. Постановление о проведении ОРМ изготовлено задним числом и незаконно приобщено к материалам уголовного дела. При проведении проверки показаний на месте следователем нарушены требования ст. 164 УПК РФ, понятым не разъяснялись права, обязанности и ответственность, в протоколе нет подписей его и понятых. Указывает, что протокол опроса (т.1, л.д. 56-60), протокол допроса подозреваемого (т.1, л.д. 62-68), протокол проверки показаний на месте (т.1, л.д. 87-97), протокол допроса обвиняемого являются недопустимыми доказательствами. Показания В.А.С. о том, что 15 июня 2020 года ему было предъявлено обвинением и он был допрошен в качестве обвиняемого, не соответствуют действительности.

По его мнению, приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, и данные противоречия судом не устранены. Суд необоснованно ссылается как на доказательство его вины на наркотические средства, которые уничтожены (25 лист 3 абзац приговора). Также отмечает, что документ в томе N 4 на л.д. 220 уголовного дела при подписании им ст. ст. 215, 217 УПК РФ и в ходе судебного разбирательства в материалах дела отсутствовал, не исследовался, и когда он был приобщен неизвестно, что указывает на фальсификацию. Считает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы апелляционных жалоб и заявленные защитой ходатайства. Просит судебные решения отменить.

Выслушав стороны в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит состоявшиеся в отношении Гаффарова Д.В. судебные решения подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких нарушений, влекущих отмену судебного решения в любом случае, относится вынесение судом решения незаконным составом суда.

Одним из важнейших условий законности судебного решения выступает рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, как того требуют положения ч.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с частью 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении на досудебной стадии производства по уголовному делу ходатайств следственных органов об избрании и продлении срока содержания под стражей Гаффарова Д.В. и вынесении соответствующих постановлений от 17 июня 2020 года и 7 августа 2020 года (т.1, л.д.158-159, т.2, л.д.21-22), Мамадышский районный суд Республики Татарстан под председательством судьи Гатиной Г.Р. признал установленным, что "10 июня 2020 года в неустановленное время Гаффаров Д.В, находясь в "адрес", незаконно сбыл С.И.П. наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства "N-метилэфедрон" массой 0, 64 грамма, что является значительным размером", а также "12 июня 2020 года в период времени с 12 до 18 часов Гаффаров Д.В, находясь у "адрес" "Б" по "адрес" Республики Татарстан, незаконно сбыл С.И.П, действовавшему в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP)- производное наркотического средства "N-метилэфедрон" массой 1, 30 грамма, что является крупным размером", то есть допустил формулировки, которые могут свидетельствовать о виновности лица, в отношении которого разрешались соответствующие ходатайства.

Этот же суд в том же составе постановилв отношении Гаффарова Д.В. обвинительный приговор, признав его виновным в тех же самых преступлениях, выводы о совершении которых Гаффаровым Д.В. уже содержались в указанных судебных решениях, принятых на досудебной стадии.

Допустив словесные формулировки, описывающие не только ситуацию подозрения, но и подразумевающие без каких-либо ограничений и оговорок, что Гаффаров Д.В. уже признан виновным, суд тем самым фактически предрешилвопрос о виновности осужденного.

Исходя же из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, в частности, в Определении от 17 июня 2008 года N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с высказанной судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиции относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, является недопустимым. В противном случае, высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и, таким образом, могла бы поставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи. В таких случаях судья не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения.

На недопустимость рассмотрения уголовного дела судьей после того, как им при разрешении вопроса, связанного с избранной мерой пресечения, были использованы формулировки, которые могут свидетельствовать о виновности лица, в отношении которого разрешался данный вопрос, указано, в частности, и в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 6-П14 от 4 июня 2014 года.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, оставил без внимания и надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В ходе нового рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения процессуального закона, по результатам рассмотрения принять законное, мотивированное и справедливое решение.

При этом суду следует учитывать, что при повторном рассмотрении дела суд не вправе назначить осужденному более строгое наказание в тех случаях, когда приговор отменен судом вышестоящей инстанции по основаниям, не связанным с ухудшением положения осужденного.

В связи с отменой судебных решений по процессуальным основаниям доводы кассационных жалоб об иных нарушениях уголовно-процессуального закона, а также о невиновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях судебной коллегией не рассматриваются, поскольку в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судами первой и апелляционной инстанции в случае повторного рассмотрения данного уголовного дела.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое рассмотрение судебная коллегия в целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Гаффарова Д.В, ранее судимого и обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений, приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года в отношении Гаффарова Данила Васыйловича

отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Мамадышский районный суд Республики Татарстан в ином составе суда.

Избрать в отношении Гаффарова Данила Васыйловича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть до 9 ноября 2022 года включительно.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи