Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-8299/2022[77-3853/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Гуровой Г.Н, Трухина С.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

защитников-адвокатов Ковалевой Я.В, Фарукшиной Н.В, прокурора Толмосова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Ковалевой Я.В. и Фарукшиной Н.В. в интересах осужденного Тюленева А.М. на приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления адвокатов Ковалевой Я.В, Фарукшиной Н.В. в обоснование доводов жалобы, прокурора Толмосова И.В, полагавшего, что судебные решения подлежат оставлению без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Спасского районного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2021 года

Тюленев А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" АССР, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Тюленев А.М. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2021 года приговор изменен, указано о назначении Тюленеву А.М. штрафа, исчисляемого в определенной сумме. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Тюленев А.М. признан виновным в том, что, будучи руководителем "данные изъяты", совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в результате его действий муниципальному образованию " "адрес"" Спасского муниципального района Республики Татарстан причинен имущественный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Преступление совершено в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Ковалева Я.В. и Фарукшина Н.В. в интересах осужденного Тюленева А.М. выражают несогласие с судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными. Указывают, что доводы стороны защиты о невиновности Тюленева А.М. подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, делают вывод, что Тюленев А.М. как руководитель "данные изъяты" при подписании договора на оказание услуг N51 по обкосу улиц "адрес" искренне полагал необходимым выполнение работ, но не знал, кем и каким образом в действительности они будут выполнены. Считают, что основным и единственным доказательством являются показания свидетеля Г Между тем они не могут быть положены в основу обвинения, поскольку опровергаются иными доказательствами по делу, являются противоречивыми, имеет место оговор с её стороны Тюленева А.М. Ссылаются на то, что факт подписания договора лицом, не являющимся стороной по договору, не может свидетельствовать, что это было сделано по указанию Тюленева А.М. Полагают, что суды проигнорировали существенные противоречия в показаниях Г и Е Считают, что судом в основу приговора положено недопустимое доказательство СД-диск с записью разговора Г с Тюленевым А.М. Указывают, что анализ обжалуемого апелляционного определения позволяет высказаться об отсутствии оценки всех доводов защиты, приведённых в апелляционной жалобе, а также мотивировки принятого решения с указанием оснований, по которым эти доводы отвергнуты, что свидетельствует об обобщенном характере судебных выводов.

Просят судебные решения в части осуждения Тюленева А.М. по ч.3 ст.160 УК РФ отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Спасского района Республики Татарстан Тимофеев Г.В. полагает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы суда о виновности Тюленева А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

В ходе судебного разбирательства Тюленев А.М. вину в совершении присвоения денежных средств не признал.

Несмотря на занятую осужденным позицию, по результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Тюленева А.М. в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Обстоятельства совершенного преступления установлены: показаниями представителя потерпевшего К, согласно которым действия Тюленева А.М. повлекли существенное нарушение прав и охраняемых интересов общества и государства, поскольку было незаконное перечисление денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию "данные изъяты", в размере около "данные изъяты" рублей лицу, который не исполнил свои договорные обязательства по договору возмездных услуг N51 от 15 июля 2018 года; показаниями свидетеля Г о том, что она работала в "данные изъяты" в должности специалиста по работе с населением. Примерно в июле 2018 года Тюленев А.М. попросил её, чтобы она нашла работника, с которым можно заключить договор об оказании услуг на обкос улиц "адрес". Она обратилась по данному вопросу к Е, при этом сказала, что фактически покос улиц осуществляться не будет. Е рекомендовал своего племянника Д, принес документы Д Был подготовлен договор об оказании услуг, который по указанию Тюленева А.М. она подписала от имени Д На банковскую карту Д поступили денежные средства за якобы выполненную работу, которые 6 августа 2018 года были сняты в размере "данные изъяты" рублей и в рабочем кабинете переданы ею Тюленеву А.М.; показаниями свидетеля Е, из которых следует, что в июле 2018 года к нему обратилась Г и спросила, есть ли у него знакомый, который нигде не трудоустроен, он рассказал про племянника Д Г попросила его взять паспорт и реквизиты банковской карты у Д и передать их ей для трудоустройства последнего, что он и сделал. В начале августа 2018 года Г сказала, что на банковскую карту Д поступили денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, которые она должна передать руководителю "данные изъяты" Тюленеву А.М. С банковской карты Д были сняты денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Работы, которые прописаны в договоре, он не выполнял, также данные работы не выполнял Д; показаниями свидетеля Д о том, что в "данные изъяты" он никогда не работал, договоры с "данные изъяты" не заключал, документы не подписывал. Денежные средства за якобы выполненные работы по выкашиванию улиц "адрес" он не получал; показаниями свидетелей Ч, Г.А, Ж, К.Л, К.Л.А. о значимых обстоятельствах известных им по делу; договором возмездного оказания услуг N51 от 15 июля 2018 года; ведомостью о перечислении Д "данные изъяты" рублей; протоколом осмотра предметов; заключением эксперта о том, что подпись в графе "заказчик" от имени Тюленева А.М. в договоре возмездного оказания услуг N51 от 15 июля 2018 года, выполнена, вероятно, самим Тюленевым А.М. Подпись в графе "утверждаю" от имени Тюленева А.М, выполнена, вероятно, самим Тюленевым А.М. Подпись в графе "заказчик" от имени Тюленева А.М. в акте выполненных работ и оказанных услуг от 31 июля 2018 года по договору N 51 от 15 июля 2018 года, выполнена, вероятно, самим Тюленевым А.М.; заключением эксперта, согласно которому подпись в графе "исполнитель" от имени Д в договоре возмездного оказания услуг N 51 от 15 июля 2018 года, выполнена, вероятно, Г Подпись в графе "исполнитель" от имени Д в акте выполненных работ и оказанных услуг от 31 июля 2018 года по договору N 51 от 15 июля 2018 года, выполнена, вероятно, Г; иными письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, не вызывают сомнений выводы суда, что именно Тюленев А.М. организовал оформление договора об оказании услуг на выкашивание травы на улицах "адрес", поскольку, как следует из показаний свидетеля Г, именно Тюленев А.М. попросил её найти лицо, с которым будет заключен указанный договор. Из показаний главного бухгалтера "данные изъяты" К.Л.А. следует, что согласно документам, предоставленным Тюленевым А.М. в адрес бухгалтерии, договор возмездного оказания услуг N51 на покос травы на территории "адрес" был исполнен в полном объеме, акт выполненных работ подписан Тюленевым А.М. и Д

Показания допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, обосновано признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Тюленева А.М. не имеется. Оснований для оговора осужденного у данных свидетелей и представителя потерпевшего не имеется, поскольку неприязненных отношений между ними не установлено.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного Тюленева А.М. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Г, как и причин для оговора ею осужденного, не установлено, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе адвокатов, все представленные сторонами доказательства, в том числе показания Г, протокол очной ставки между свидетелем Г и обвиняемым Тюленевым А.М, где она указала, что по указанию Тюленева А.М. нашла Д, с которым Тюленев А.М. заключил договор возмездного оказания услуг на обкос улиц "адрес" Республики Татарстан, данные работы Д выполнены не были, она по указанию Тюленева А.М. передала последнему денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, которые были перечислены Д за якобы выполненную работу, были исследованы судом и получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля Е, отмеченные в кассационной жалобе, устранялись в ходе судебного разбирательства путем оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтвержденным Е в судебном заседании.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, в основу приговора судом не положен СД-диск с записью разговора Г с Тюленевым А.М.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений прав осужденного на защиту в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку судом сторонам были созданы условия, необходимые для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления заявленных прав.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Действия Тюленева А.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, а также для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены адвокатами в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Наказание назначено Тюленеву А.М. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба адвокатов Ковалевой Я.В. и Фарукшиной Н.В. в интересах осужденного Тюленева А.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2021 года в отношении Тюленева А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов Ковалевой Я.В. и Фарукшиной Н.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи