Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-8367/2022[77-3836/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, судей Попова О.В, Клементьевой И.А, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием:

осужденного Полифорова Д.С, защитника - адвоката Сухарева Е.А, прокурора Дупак Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Полифорова Дмитрия Сергеевича на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года

ПОЛИФОРОВ Дмитрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 30 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу также осужден Лаврентьев А.А, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года в отношении Полифорова Д.С. оставлен без изменения, а кассационные жалобы - без изменения.

Приговором Полифоров Д.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ территории "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Полифоров Д.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Указывает, что при назначении ему наказания суд применил ч.1 ст.62 УК РФ, но не применил положений ч.3 ст.66 УК РФ, что существенно повлияло на размер назначенного ему наказания. Отмечает, что применение положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ снижает максимальный предел санкции до 10 лет лишения свободы; ему назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, чуть ниже максимально возможного. По его мнению, это дает основание считать, что, признав смягчающим его наказание обстоятельством явку с повинной (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), суд при назначении наказания других смягчающих его наказание обстоятельств не учел. Просит приговор дополнить ссылкой на учет при назначении наказания положений ч.3 ст.66 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель Султанова Д.Ф. просит приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года в отношении Полифорова Д.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Полифорова Д.С. - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Полифоров Д.С. и адвокат Сухарев Е.А. доводы кассационной жалобы поддержали.

Прокурор в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Полифорова Д.С. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Полифорова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, которую осужденный признавал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Полифорова Д.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденных Полифорова Д.С. и Лаврентьева А.А. о том, что они занимались сбытом наркотических средств, по указанию неизвестного им лица брали оптовые партии наркотического средства, раскладывали их по тайникам для потребителей, сведения о тайниках отправляли лицу, от которого получали информацию об оптовых партиях, получив очередную такую партию, часть наркотических средств из нее они разложили по тайникам, после чего были задержаны; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и документами (протоколами осмотров, личных досмотров и обысков, заключениями экспертиз), подтверждающими изъятие по месту жительства осужденных, при них самих и в сделанных ими тайниках наркотических средств, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Самооговора осужденного, его оговора со стороны свидетелей и экспертов, чьи показания и заключения положены в основу приговора, не установлено; эти показания и заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Полифорову Д.С. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Полифорова Д.С. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Все признаки уголовно-наказуемого деяния, виновным в совершении которого был признан Полифоров Д.С, а также отсутствие оснований для иной квалификации содеянного, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ.

Сведений, указывающих на пристрастность суда первой инстанции, его заинтересованность в исходе дела или обвинительный уклон, по делу не усматривается.

Вменяемость осужденного и его способность нести уголовную ответственность за содеянное сомнения не вызывают.

Наказание Полифорову Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Полифорова Д.С, учтены согласие с предъявленным обвинением, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, наличие грамот, состояние здоровья его самого и его близких, семейное, материальное и имущественное положение.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного обстоятельства не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Полифорова Д.С, не установлено.

Выбор лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Полифорову Д.С, применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом первой инстанции мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку оно соответствует рамкам, установленным ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ; то обстоятельство, что приговор не содержит ссылки на учет при назначении наказания положений ч.3 ст.66 УК РФ само по себе основанием для смягчения назначенного наказания не является, тем более, что оно справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Полифорова Д.С. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года в отношении Полифорова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Полифорова Д.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"данные изъяты"

"данные изъяты"