Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 7У-8505/2022[77-3789/2022]

N77-3789/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

3 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якушевой Е.В, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

осужденного Ларина Р.А. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Глушкова А.А, прокурора Толмосова И.В, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ларина Рамиля Алмазовича на приговор мирового судьи судебного участка N 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 28 января 2022 года и апелляционное постановление Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года.

Заслушав выступления осужденного Ларина Р.А. и его защитника адвоката Глушкова А.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Толмосова И.В, полагавшего, что судебные решения не подлежат изменению, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 28 января 2022 года

Ларин Рамиль Алмазович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

22 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года) по ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

13 марта 2019 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года по ст. 158.1, ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 24 января 2021 года, осужден по четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ (преступления 1, 20, 21, 24 июня 2021 года) за каждое преступление к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 16 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колони общего режима.

Исковые требования ООО "Агроторг" удовлетворены частично. Взыскано с Ларина Р.А. в пользу ООО "Агроторг" в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, 14776 рублей 31 копейка.

Апелляционным постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с Ларина Р.А. в пользу потерпевшего 14776 рублей 31 копеек отменен, в данной части уголовное дело направлено на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Резолютивная часть приговора дополнена указанием о том, что срок наказания осужденному Ларину Р.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ларин Р.А. признан виновным и осужден за совершение четырех краж, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в магазине "Пятерочка" ООО "Агроторг" 1, 20, 21, 24 июня 2021 года в г.Альметьевск Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ларин Р.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что его доводы о незаконности приговора оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, который не исследовал все доказательства, не рассмотрел доводы в части незаконности постановления суда по замечаниям на протокол судебного заседания. Полагает, что в части гражданского иска суд апелляционной инстанции необоснованно отменил приговор, поскольку размер ущерба и сумма иска взаимосвязаны, при не установлении суммы иска не установлен и размер ущерба. Считает, что дело рассмотрено по Уголовному кодексу Республики Татарстан. Обращает внимание, что он не был уведомлен о судебном заседании суда апелляционной инстанции в установленный законом срок, что влечет отмену апелляционного постановления. Просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании Ларин Р.А. просил учесть, что судимость по приговору от 13 марта 2019 года на момент вынесения приговора была погашена и не могла быть учтена и указана в приговоре, суд не учел наличие у него малолетнего ребенка, по преступлению 24 июня 2021 года неверно указан похищенный товар и сумма ущерба, сфальсифицированы доказательства, фактически совершено административное правонарушение, а не преступление.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Ларина Р.А. соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации действий осуждённого.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением положений ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Ларина Р.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений.

Виновность осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями представителя потерпевшего ООО "Агроторг" ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколами осмотра места происшествия, выемки СД-дисков с видеозаписями и осмотра видеозаписей фактов хищения, справками о стоимости похищенного, актами ревизии товарно-материальных ценностей, и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе судом дана правильная оценка доказательствам по преступлению от 24 июня 2021 года, в том числе показаниям самого осужденного Ларина Р.А, данным при производстве предварительного расследования, согласно которым свою вину в хищении товара из магазина "Пятерочка" на общую сумму 2613 рублей 47 копеек он признал в полном объеме, указав, что 24 июня 2021 года в магазине у него возник умысел похитить шампуни и дезодоранты, он взял их со стеллажа в общем количестве 13 штук, с похищенным вышел из магазина, а на следующий день продал данный товар неизвестному лицу. Показания осужденного суд оценил в совокупности с показаниями свидетелей сотрудников магазина и видеозаписью, подтверждающими факт хищения 24 июня 2021 года, а также представленными потерпевшим документами о стоимости похищенного без учета НДС в общей сумме 2613 рублей 47 копеек.

Каких-либо оснований для оговора осужденного свидетелями и данных о заинтересованности представителя потерпевшего в исходе уголовного дела судом не установлено.

Оценивая показания Ларина Р.А. в судебном заседании о том, что в ходе предварительного расследования им даны неверные показания в связи с плохим самочувствием, что фактически им были похищены 24 июня 2021 года пять дезодорантов и четыре шампуня, стоимостью менее двух с половиной тысяч рублей, что влечет переквалификацию его действий на ст.7.27 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что они являются недостоверными, даны с целью избежать уголовной ответственности, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью. Оснований для признания недопустимыми данных при производстве предварительного расследования показаний Ларина Р.А. суд не усмотрел, указав, что показания даны в присутствии защитника адвоката ФИО12, до начала допроса заявлений о состоянии здоровья и переносе допроса от осужденного не поступило, в ходе допроса о необходимости медицинской помощи Ларин Р.А. не сообщал, по окончании допроса каких-либо заявлений и замечаний от Ларина Р.А. и его защитника не поступало.

На основании совокупности исследованных доказательств, судом правильно установлен размер причиненного действиями осужденного Ларина Р.А. ущерба по преступлениям 1, 20, 21 и 24 июня 2021 года.

Доводы кассационной жалобы осужденного о хищении 24 июня 2021 года иного товара в ином количестве и на другую сумму по существу повторяют процессуальную позицию Ларина Р.А. в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов опровергающих доводы осужденного.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Ларина Р.А. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

По сути доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств произошедшего 24 июня 2021 года хищения, для чего оснований не имеется.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, установилфактические обстоятельства дела и правильно признал Ларина Р.А. виновным в совершении преступлений 1, 20, 21 и 24 июня 2021 года и дал правильную правовую оценку его действиям по ч.1 ст. 158 УК РФ по каждому преступлению. Суд обоснованно не усмотрел оснований для переквалификации действий Ларина Р.А. и прекращения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления об их удовлетворении частично.

При назначении наказания Ларину Р.А. в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, который в целом характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств судом учтены: признание вины по трем эпизодам 1, 20, 21 июня 2021 года, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, связанных с необходимостью прохождения ряда курсов лечений, состояние здоровья его близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Вопреки доводам осужденного судом верно не установлено оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п."г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, поскольку объективных и достоверных данных о наличии таковых у осужденного (свидетельства о рождении либо иных документов), а также выполнение им обязанностей родителя по воспитанию и содержанию такого ребенка в материалы дела не представлено. Вместе с тем судом учтено наличие на иждивении у осужденного ребенка в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельства судом не установлено, в связи с чем при наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначил наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, является правильным, должным образом мотивирован. Судом принято во внимание наличие у Ларина Р.А. судимостей за аналогичные преступления, по которым назначалось наказание в виде лишения свободы, которое он отбывал реально. Оснований не согласиться с выводами суда нет.

Вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Ссылка осужденного на погашение судимости по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года на момент вынесения приговора 28 января 2022 года основана на неправильном толковании закона, поскольку преступления по настоящему приговору совершены в период с 1 по 24 июня 2021 года и на момент совершения преступлений судимость не была погашена.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а равно для его снижения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке вопреки доводам жалобы осужденного суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в жалобе осужденного и его защитника доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы стороны защиты о наличии в действиях осужденного по эпизоду от 24 июня 2021 года состава административного правонарушения, указав, что сумма ущерба была определена на основании справки о стоимости похищенного и акта ревизии, оснований не доверять которым не имеется. Выводы суда убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними нет.

Доводы осужденного о незаконности приговора в связи с перерывами ведения аудиопротоколирования судебного заседания судом апелляционной инстанции были обоснованно отклонены, поскольку протокол был составлен в письменной форме и сторона защиты воспользовались правом применения замечаний, которые рассмотрены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы основанием для отмены приговора в части разрешения гражданского иска послужило нарушение требований уголовно-процессуального закона, а не отсутствие доказательств размера ущерба. Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что судом первой инстанции исковые заявления в судебном заседании не исследовались, а, следовательно, решение принято по искам без проведения судебного разбирательства в данной части.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Ларина Р.А. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 28 января 2022 года и апелляционное постановление Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ларина Рамиля Алмазовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Подпись Е.В. Якушева

Копия верна

Судья