Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-8506/2022[77-3827/2022]

N77-3827/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

10 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова О.В, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

защитника - адвоката Шандырова В.Ф, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шандырова В.Ф. в защиту осужденного Сидорова Дениса Александровича на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании приговора и апелляционного постановления, доводах кассационной жалобы, выступление защитника - адвоката Шандырова В.Ф. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года

Сидоров Денис Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ССР, гражданин РФ, несудимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 года приговор в отношении Сидорова Д.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Сидоров Д.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 25 апреля 2021 года в г. Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шандыров В.Ф. в защиту осужденного Сидорова Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждая, что судами при принятии судебных актов в части отказа освободить Сидорова Д.А. от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела. Считает, что возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, обвиняемого по ст. 264.1 УК РФ, законом не исключается. Возместить ущерб или загладить причиненный вред необходимо при их наличии, но это не является единственным и главным условием для применения меры уголовно-правового характера. Конкретного перечня мер и способов заглаживания вреда в результате совершения преступления, посягающего на общественные отношения, возникающие из нарушений правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, закон не содержит. Указывает на то, что Сидоров Д.А. предпринял меры для устранения последствий совершенного им деяния и иным образом загладил причинённый преступлением вред, нанесенный общественной безопасности, а именно им был произведен благотворительный взнос в размере 15 000 рублей в благотворительный фонд помощи детям с онкологическими заболеваниями г..Нижнекамска, принес в ходе судебного заседания официальные извинения государству в лице суда и государственного обвинителя. Обращает внимание на то, что Сидоров Д.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, Сидоров Д.А. раскаялся в содеянном. Полагает, что освобождение от уголовной ответственности на основании норм ст. 76.2 УК РФ при наличии на то установленных судом законных оснований носит императивный характер и судебного усмотрения при решении данного вопроса не предусматривает.

Кроме того, в ходе всего предварительного следствия Сидоров Д.А. сотрудничал с органами дознания, давал правдивые и полные показания об обстоятельствах преступления, согласился с правовой оценкой содеянного, тем самым активно способствовал расследованию преступления. Считает, что каких-либо препятствий для освобождения Сидорова Д.А. от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ, обусловленными особенностями объекта совершенного преступления, уголовный закон не содержит.

Также утверждает, что судом первой инстанции при вынесении приговора не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Официальные извинения, которые Сидоров Д.А. принес РФ в лице государства, суда и прокуратуры в ходе судебного заседания судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства не учтены.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Сидорова Д.А. прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Сидорова Д.А. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности осужденного Сидорова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, содержание которых раскрыто в приговоре. Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств содеянного действиям Сидорова Д.А. дана правильная юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Сидорову Д.А. суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, помощь детям с онкологическими заболеваниями в размере 15 000 рублей.

Оснований для признания у Сидорова Д.А. наличия смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, у суда не имелось.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Данных о том, что Сидоров Д.А. представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для раскрытия и расследования преступления, в материалах дела не имеется. При этом одни лишь признательные показания подсудимого в условиях очевидности совершенного преступления не могут свидетельствовать о наличии такого обстоятельства. В этой связи суд, не установив таких обстоятельств, обоснованно не признал наличие такого смягчающего наказание обстоятельства. Признание же Сидоровым Д.А. вины признано судом смягчающим наказание обстоятельством и в полной мере учтено при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, признание смягчающими не перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, в том числе принесения осужденным публичных извинений за содеянное, на что указывается в жалобе, осуществляется по усмотрению суда и является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства должным образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения в отношении Сидорова Д.А. уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В приговоре и апелляционном постановлении приведено надлежащее фактическое и правовое обоснование принятого в отношении Сидорова Д.А. решения не применять положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как разъяснено в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 650-О, 24 сентября 2020 года N 1938-0, 20 декабря 2018 года N 3399-0, 26 октября 2017 года N 2257-0, 19 декабря 2019 года N 3325-0, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Суд обязан принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Состоявшиеся по делу судебные решения вышеприведенным требованиям в полной мере соответствуют.

Судом установлено, что преступление совершено Сидоровым Д.А. при следующих обстоятельствах. Так, 25 апреля 2021 года около 22 часов 45 минут, Сидоров Д.А, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь за рулем, управлял автомобилем марки "ЛАДА 212140", с государственным регистрационным знаком N, передвигаясь на участке автодороги, расположенной возле "адрес" Республики Татарстан, где был задержан сотрудниками полиции. По результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения у Сидорова Д.А. было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1, 457 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, и с учетом выраженных клинических признаков, на основании акта освидетельствования и чека алкотетора "ПРО-100", у Сидорова Д.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Свой вывод о невозможности прекращения уголовного дела и освобождения Сидорова Д.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд обосновал тем, что оказания помощи детям с онкологическими заболеваниями в размере 15 000 рублей и высказанных в судебном заседании извинений недостаточно для того, чтобы расценить это как уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Принятое судом решение является правильным, основанным на нормах закона, так как факт оказания помощи детям с онкологическими заболеваниями в размере 15 000 рублей и принесение осужденным извинений за содеянное, с учетом характера инкриминированного преступления, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что Сидоров Д.А. тем самым загладил вред, причиненный нарушенным общественным отношениям в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, вред, который виновное лицо обязано загладить, причиняется совершением любого преступления, а возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда в соответствии с требованиями закона выступает обязательным условием прекращения уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нём изложены доводы апелляционной жалобы адвоката Шандырова В.Ф. в защиту осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, и приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал их необоснованными.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 года в отношении Сидорова Дениса Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шандырова В.Ф. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Попов