Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 7У-8622/2022[77-3801/2022]

N77-3801/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

3 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якушевой Е.В, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

осужденной Юминовой Т.Н. и ее защитника адвоката Сюрсина А.С.

потерпевшей ФИО11

прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденной Юминовой Татьяны Николаевны и кассационному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Попова Х.С. на приговор мирового судьи судебного участка N1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 11 ноября 2021 года.

Заслушав выступления осужденной Юминовой Т.Н. и ее защитника адвоката Сюрсина А.С, поддержавших доводы жалобы и кассационного представления, потерпевшей Акмаровой Л.А, возражавшей против отмены приговора, прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей, что приговор подлежит отмене, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 11 ноября 2021 года

Юминова Татьяна Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч.1 ст.118 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком на 10 месяцев. Юминова Т.Н. обязана в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных 1 раз в месяц; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно- осужденных.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Юминова Т.Н. признана виновной и осуждена за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено 15 августа 2021 года в д. Докша Завьяловского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденная Юминова Т.Н. оспаривает приговор, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что виновной себя в совершении преступления не признает, поскольку не настолько сильно толкнула потерпевшую, чтобы она могла получить повреждения, указанные в обвинительном заключении, а вину признала под давлением оперативных сотрудников полиции, дознавателя и адвоката по назначению Павличенко О.А, который ей надлежащей юридической помощи не оказал. Обращает внимание, что потерпевшая после падения сразу крикнула, что у нее сломана шейка бедра, хотя не могла этого знать, а уже через полгода после травмы устроилась на работу продавцом, что свидетельствует о том, что у нее была более легкая травма. Между тем, на основании незаконного приговора с нее было взыскано по решению суда по иску потерпевшей в счет возмещения морального вреда 400 тысяч рублей.

В дополнениях к кассационной жалобе просит учесть, что при установленных обстоятельствах потерпевшая не могла получить такое повреждение как перелом шейки бедренной кости. При этом, для ответа на данный вопрос необходимо назначение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, что подтверждается ответом БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" от 16 мая 2022 года. Обращает внимание, что в настоящее время обратилась с заявлением о привлечении сотрудников полиции к ответственности за принуждение ее взять вину на себя и проводится проверка. Просит отменить приговор.

В кассационном представлении заместителя прокурора Удмуртской Республики Попов Х.С. оспаривает приговор, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в нарушение положений ч.2 ст.271 УПК РФ не рассмотрено ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой в случае выплаты 400000 рублей, не выяснено и не отражено мнение участников процесса: защитника адвоката Павличенко О.А, государственного обвинителя, по заявленном ходатайству и решение по данному ходатайству не отражено в протоколе. Кроме того, из протокола судебного заседания не следует, что у Юминовой Т.Н. было выяснено заявлено ли ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке добровольно и после консультации с защитником, осознает ли она последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что суд не убедился в соблюдении требований ч.4 ст.316 УПК РФ и необоснованно рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства, что повлекло нарушение прав подсудимой на защиту. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и представления прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Юминовой Т.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденная согласилась с предъявленным обвинением, и добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, о чем собственноручно указала в протоколе ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела (л.д. 86), при этом указала, что письменный текст положений главы 40 УПК РФ, содержащийся в протоколе ею лично прочитан, ей разъяснен и понятен.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, что подтверждается как протоколом, так и аудиозаписью судебного заседания.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Юминова Т.Н, является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Утверждение осужденной в жалобе о невозможности при установленных обстоятельствах получения потерпевшей тех повреждений, которые указаны в обвинении и приговоре, несостоятельны, поскольку в материалах уголовного дела содержится акт судебно-медицинского обследования потерпевшей ФИО5, заключение эксперта N5381 от 11 октября 2021 года, согласно которым у ФИО5 установлено повреждение в виде закрытого вколоченного перелома шейки левой бедренной кости, который причинил тяжкий вред здоровью, а также кровоподтеки на левом бедре и левой голени, ссадины левой голени, которые вреда здоровью не причинили, при этом, перелом шейки бедра образовался конструкционно в результате воздействия травмирующей силы направленной вдоль оси шейки бедренной кости, что могло произойти при падении на левый бок. Из показаний потерпевшей ФИО9, подозреваемой Юминовой Т.Н, свидетеля ФИО9, следует, что ФИО9 после того, как ее толкнула Юминова Т.Н. стала падать, запнулась о металлический порог двери, упала на пол в сени на левый бок, после чего закричала от боли, ее муж ФИО9 подошел к ней и поддерживая ее, поскольку она не могла наступить на левую ногу, вместе с ней ушел домой.

Из протокола судебного заседания видно, что Юминова Т.Н. на вопросы суда пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно и вину она признает в полном объеме.

При этом в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, утверждение Юминовой Т.Н. в кассационной жалобе о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела условия рассмотрения уголовного дела в отношении Юминовой Т.Н. в особом порядке были соблюдены, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного решения в отношении Юминовой Т.Н. не допущено.

Вопреки доводам кассационного представления в протоколе судебного заседания отражено то, что судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон, потерпевшая пояснила, что прекращение уголовного дела возможно при единовременной выплате ей 400 тысяч рублей, с чем не согласилась осужденная, указав, что сможет выплачивать в рассрочку. Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания по итогам обсуждения данного вопроса потерпевшая ходатайства о прекращении дела фактически не заявила, указав, что причиненный ей в результате преступления вред не возмещен.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вынесения процессуального решения по вопросу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием заявленного в установленном порядке ходатайства.

Вопреки доводам кассационного представления прокурора о нарушении требований ч.4 ст.316 УПК РФ в связи с отсутствием в протоколе судебного заседания сведений о том, что судом были заданы вопросы о добровольности ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и после консультации с защитником с пониманием последствий заявленного ходатайства, из протокола и аудиозаписи судебного заседания видно, что суд удостоверился в том, что Юминова Т.Н. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Иная формулировка вопросов с целью выяснения обстоятельств, указанных в ч.2 ст.314 УПК РФ, ч.4 ст.316 УПК РФ, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, на которые прокурор замечаний не подавал, судом подсудимой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, суть положений ст.ст.314-317 УПК РФ, выяснялись вопросы о заявлении особого порядка, признания вины подсудимой, наличие возражений у иных участников процесса против рассмотрения дела в особом порядке, Юминовой Т.Н. и ее защитнику предоставлено право участвовать в прениях и выступить с последним словом.

Нарушений права Юминовой Т.Н. на защиту, вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, судом не допущено.

Действия осужденной Юминовой Т.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Наказание Юминовой Т.Н. назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств. Характеристика личности осужденной, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений.

В качестве смягчающего наказания обстоятельств судом обосновано учтено признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность осужденной, суд обоснованно не применил ст.64 УК РФ, а также не нашел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности Юминовой Т.Н, ранее не судимой, положительно характеризующейся, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ условно, установив испытательный срок, в течении которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

По своему виду и размеру назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и чрезмерно суровым не является.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении Юминовой Т.Н. приговора.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Юминовой Татьяны Николаевны и кассационное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики Попова Х.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Подпись Е.В. Якушева

Копия верна

Судья