Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-8824/2022[77-3810/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Попова О.В, Герасимова Н.В, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Фищенко Е.И, осуждённого Прилипухова П.В, защитника - адвоката Спицына Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Прилипухова П.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Прилипухова П.В. и его защитника - адвоката Спицына Л.С, поддержавших жалобу в полном объёме, мнение прокурора Фищенко Е.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от7декабря2021 года

Прилипухов П.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 27 июня 2013 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением от 14 августа 2013 года) по п. "а" ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 158, п.п."а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождённый условно-досрочно на основании постановления от25 февраля 2016 года на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 1 день;

- 23 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, испытательный срок истекает 23 мая 2022 года, осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Всоответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 ноября 2020 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 7декабря2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Прилипухов П.В. признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества Н, совершённое с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено 15 июля 2021 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Прилипухов П.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Утверждает, что при определении наказания судом не учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что потерпевший сам передал ему банковскую карту, пояснив, что при оплате покупок стоимостью до 1000 рублей введение пин-кода не требуется. Указывает на то, что причинённый ущерб для потерпевшего не является значительным, кроме того, он добровольно его возместил и принёс извинения. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учётом изложенного просит судебные решения изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе с учётом положений ст.401.16УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия полагает, что она удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Прилипухова П.В. соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Прилипухова П.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями самого осуждённого, признавшего свою вину и давшего подробные показания об обстоятельствах содеянного; показаниями потерпевшего Н. об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления, сумме похищенных денежных средств с его банковского счёта; показаниями свидетелей К. и Г. об известных им обстоятельствах дела, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Вышеуказанным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Прилипухова П.В. в содеянном, в приговоре не содержится.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, действия осуждённого правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки содеянного судебная коллегия не находит, поскольку, по смыслу закона, хищение денежных средств путём оплаты товаров с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершённая с банковского счёта.

Ссылка в жалобе Прилипухова П.В. на то, что потерпевший сам передал ему свою банковскую карту, указав, что по ней можно совершать покупки бесконтактным способом, значимой для правовой оценки его действий не является, поскольку, как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом, потерпевший Н. согласия на распоряжение находящимися на его банковском счёте денежными средствами для личных нужд осуждённого не давал, при этом ПрилипуховП.В. путём бесконтактной оплаты различных товаров картой потерпевшего распорядился ими по своему усмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Наказание Прилипухову П.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам жалобы, с учётом тяжести содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в кассационной жалобе, а именно: полное признание им вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья виновного и близкого родственника (мамы), за которой он осуществляет уход; "данные изъяты"; добровольное возмещение имущественного ущерба; принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

С учётом этого доводы осуждённого о том, что указанные обстоятельства оставлены судом без внимания, как и суждение о том, что они не учтены судом при назначении наказания, являются безосновательными.

Каких-либо неучтённых или новых данных, обуславливающих смягчение наказания, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст.63УКРФ обоснованно признал рецидив преступлений, назначив в силу прямого указания закона наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение же положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём просит осуждённый в кассационной жалобе, является правом суда. По данному делу суд таких оснований не усмотрел и причин не согласиться с этим не имеется.

Мотивы разрешения всех иных вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Прилипухову П.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Исходя из изложенного, кассационного повода считать назначенное наказание несправедливым, то есть не соответствующим тяжести, обстоятельствам содеянного и личности виновного, оснований не имеется.

При рассмотрении дела в отношении Прилипухова П.В. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, в том числе о несправедливости назначенного наказания, и правильно признал их несостоятельными, мотивировав свои выводы в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения в отношении Прилипухова П.В. следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.14УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 февраля 2022 года в отношении Прилипухова П.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Прилипухова П.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"