Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-8887/2022[77-4065/2022]

Дело N 77 - 4065/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, при секретаре Опритовой В.В, с участием прокурора Скворцова О.В, осужденного Калимуллина М.М, защитника адвоката Мошковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Калимуллина М.М. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2022 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Калимуллина М.М, защитника Мошковой О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что судебные акты не подлежат изменению, суд

установил:

приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2022 года

Калимуллин М.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1). 11 марта 2008 года Нижневартовским городским судом Ханты - Мансийского округа - Югры по ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет; постановлением суда от 1 октября 2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 4 месяца 26 дней;

2). 24 декабря 2018 года судебным участком N 2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

3). 14 января 2020 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по статье 264.1 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден 27 июля 2021 года условно - досрочно от отбывания основного наказания в виде лишения свободы на 21 день, дополнительное наказание не отбыто;

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения окончательно к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтенов срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 22 марта 2022 года данное судебное решение оставлено без изменения.

Калимуллин признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 9 декабря 2021 года на территории Менделеевского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Калимуллин просил состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое судебное разбирательство, мотивировав тем, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ он заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, несмотря на это дело рассмотрено в общем порядке, тем самым нарушено его право.

В поданных возражениях прокурор Менделеевского района Республики Татарстан Шакиров Р.Н. просил судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Калимуллина, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

При направлении уголовного дела с обвинительным актом прокурором было подано письменное заявление с доводами о несогласии рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В связи с чем несмотря на то, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела осужденным было заявлено ходатайство о применении положений п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно назначил и рассмотрел уголовное дело в общем порядке.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями свидетелей, письменными доказательствами и не оспорена в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Калимуулина по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовно ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, в том числе состояние здоровья Калимулина и его матери, и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Калимуллина и на условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Назначенное наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Калимуллина, положениям уголовного закона, принципу справедливости и целям наказания.

Выявление иных заболеваний у осужденного после вступления приговора в законную силу, смерть матери К.Р.М. ДД.ММ.ГГГГ не являются основаниями для смягчения назначенного наказания.

Нарушений положений ст. 70 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и вида исправительного учреждения не допущено.

Законность и обоснованность приговора в отношении Калимуллина подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в части выводов о доказанности вины осужденного, о правильности квалификации его действий и о справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 22 марта 2022 года в отношении Калимуллина М.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева