Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-9083/2022[77-4085/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Ждановича А.С, Синяева В.И, при секретаре Опритовой В.В, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, осужденной Сафоновой Т.М, защитника адвоката Тараборина Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Тараборина Д.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 12 ноября 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденной Сафоновой Т.М, защитника Тараборина Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что судебные решения изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 12 ноября 2021 года

Сафонова Т.М, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимая:

1). 19 ноября 2012 года Ленинским районным судом г. Самары Самарской области по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет условно с испытательным сроком 5 лет;

2). 12 апреля 2016 года Ленинским районным судом г. Самары Самарской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

осуждена:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 ноября 2012 года;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

приговор Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 12 апреля 2016 года определено исполнять самостоятельно;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 2 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Сафонова признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление окончено 24 декабря 2013 года на территории г. Самары Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Тараборин просил состоявшиеся судебные акты изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, мотивировав тем, что при назначении наказания суды не учли достижение осужденной возраста 75 лет, наличие хронических заболеваний. Сафонова осознала содеянное, более 8 лет иных преступлений не совершала. Вид и размер назначенного наказания равносильны пожизненному лишению свободы, что не отвечает интересам правосудия и не соответствует тяжести содеянного.

В поданных возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Сафоновой, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитной. Нарушения права осужденной на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденной в содеянном.

Преступление совершено Сафоновой в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденной подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, и не оспорена в поданной кассационной жалобе.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Сафоновой по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Квалифицирующие признаки - с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере - нашли свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние осужденной проверено. Она обосновано признана вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Сафоновой и на условия жизни ее семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции, не имеется. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено. Его вид и размер соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Сафоновой, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости, целям наказания и не являются чрезмерно суровыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы предусмотренных уголовным законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного умышленного тяжкого преступления, степени его общественной опасности, личности осужденной по настоящему делу не имеется. Отмена условного осуждения по приговору от 19 ноября 2012 года в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ являлась обязательной, что само по себе исключает возможность назначения условного окончательного наказания.

При этом, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 2 постановления от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ", разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суду необходимо принимать во внимание, в том числе, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. По настоящему уголовному делу таких данных не установлено.

Законность и обоснованность постановленного приговора подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденной, правильности квалификации ее действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 2 февраля 2022 года в отношении Сафоновой Т.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева