Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-9221/2022[77-4038/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Краснова С.Б.

судей Гильфанова Р.Р, Свиридова Д.В.

при секретаре Алиевой А.Ф.

с участием

осужденного Гунькина М.Ю.

защитника-адвоката Файзуллина Р.Ш.

прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гунькина М.Ю. и защитника-адвоката Файзуллина Р.Ш. на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора, возражавшей против доводов кассационных жалоб, просившей оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Гунькина М.Ю. без изменения, Судебная коллегия

установила:

2 декабря 2021 года приговором Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан

Гунькин Максим Юрьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО16, гражданин РФ, судимый

- 23 августа 2016 года Уфимским районным судом Республики Башкортостан по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

25 апреля 2018 года постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 3 месяца 27 дней ограничения свободы. Наказание отбыто 20 августа 2019 года;

- 9 сентября 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 9 сентября 2019 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору не отбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 9 сентября 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Гунькину в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Гунькина под стражей с 26 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

25 марта 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан приговор в отношении Гунькина изменен, в описательно-мотивировочной части указано о применении положений п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения. В остальном приговор оставлен без изменения.

Гунькин признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступление совершено Гунькиным в ФИО17 ФИО18 года в городе ФИО19 ФИО20 ФИО21 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гунькин выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что отсутствуют доказательства его виновности в преступлении, за которое его осудили. Квалифицирующий признак преступления, как совершенный группой лиц по предварительному сговору не доказан. Отсутствуют какие-либо доказательства о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства, а также о передачи им наркотического средства кому-либо. Кроме того, какие-либо денежные средства, указывающие на возмездный характер сбыта у него, не изымались, а по изъятым банковским карточкам органом предварительного следствия не проводилось исследование о движении денежных средств. Какой-либо информации значимой для уголовного дела в изъятых телефонах не обнаружено. В нарушение закона, после предъявления обвинения он не допрашивался. Согласно акта медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии наркотического опьянения. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ у него обнаруживаются признаки ФИО22 ФИО23 ФИО24 ФИО25. Таким образом, его показания в качестве подозреваемого (т.1 л.д.77-81) и обвиняемого (т.1 л.д.104-107) являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку он более суток находился в здании полиции в состоянии ФИО26 ФИО27, где он подписал данные протоколы, однако сами следственные действия не проводились. О недостоверности данных доказательств было сообщено органу предварительного расследования отдельным письменным заявлением и приобщено к материалам дела, озвучено в судебном заседании и не опровергнуто государственным обвинителем. Не обнаружены тайники (закладки) наркотических средств. Обыск в его жилище также не подтвердил его причастность к преступлению.

Не опровергнуты его доводы о том, что расфасованный в пакетики наркотик он хранил для личного употребления без цели сбыта. Выводы суда о том, что общая масса наркотического средства превышает его разовую дозу потребления, не соответствуют действительности. Врученная ему копия обвинительного заключения, не соответствует требованиям закона и расходится с материалами дела. Ссылаясь на судебную практику, считает, что суд неправильно квалифицировал его действия, в связи с недоказанностью его умысла на сбыт наркотического средства. Суд апелляционной инстанции данные ошибки суда первой инстанции не исправил. В кассационной жалобе осужденный просит приговор Калининского районного суда г..Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2022 года отменить.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Файзуллин Р.Ш. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями в отношении Гунькина М.Ю, считает их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. По мнению защитника, суд неправильно применил положения, указанные в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно которого при любом виде рецидива преступлений срок наказания за неоконченное преступление может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Гунькину. Суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки данному доводу жалобы. Нарушены правила исследования и оценки доказательств. Судом апелляционной инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об исследовании ряда доказательств, указанных в жалобе. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Гунькин обнаружил, что ему не вручена копия обвинительного заключения в полном объеме. В расписке указано, что ему вручена копия обвинительного заключения на 15 листах, а в деле само обвинительное состоит из 34 листов. Обвинительное заключение, не утверждено прокурором. Суду следовало возвратить уголовное дело прокурору, а не допрашивать следователя ФИО8 об обстоятельствах вручения копии обвинительного заключения Гунькину, поскольку полномочиями по вручению обвинительного заключения обладает только прокурор. Отсутствуют доказательства виновности Гунькина в инкриминируемом ему преступлении. Не доказан предварительный сговор, нет доказательств фасовки наркотического средства Гунькиным. В ходе предварительного и судебного следствия Гунькин признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Показания свидетелей обвинения-оперативных уполномоченных полиции ФИО28, ФИО29, ФИО30 являются недопустимыми доказательствами, поскольку судом не установлены источники сведений откуда данным сотрудникам стала известна информация, что Гунькин якобы занимается сбытом наркотических средств. Вывод суда о наличии у Гунькина умысла на сбыт изъятого наркотического средства носят предположительный характер. Не дана оценка и законности задержания Гунькина, поскольку в ходе ОРМ "Наблюдение" ничего противозаконного в его действиях сотрудники полиции не увидели. О незаконном задержании Гунькин указывал в своем заявлении в ходе предварительного следствия и исследовалось в судебном заседании, но не принято во внимание судом вопреки требованиям ч.4 ст.235 УПК РФ. Доводы стороны защиты оставлены без рассмотрения, что не соответствует конституционному принципу состязательности правосудия. В кассационной жалобе защитник просит приговор Калининского районного суда г..Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2022 года в отношении Гунькина М.Ю. отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

На данные кассационные жалобы прокурором Калининского района города Уфы Республики Башкортостан поданы возражения, в которых указано, что обжалуемые судебные решения в отношении Гунькина М.Ю, он считает законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы осужденного Гунькина и его защитника без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационных жалоб вывод суда о виновности Гунькина М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Виновность Гунькина М.Ю. в совершении данного преступления, подтверждается, в том числе показаниями Гунькина М.Ю. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого (т.1 л.д.77-81) и обвиняемого (т.1 л.д.109-111), в присутствии защитника. Показания Гунькина М.Ю. были оглашены в соответствии со ст.276 УПК РФ и обоснованно приняты судом в качестве доказательства стороны обвинения.

Доводы стороны защиты о противоправных действиях следователя при допросах Гунькина (якобы он допрашивался в наркотическом опьянении, не понимал суть происходящего, сами следственные действия не проводились и т.д.) были проверены судом и подтверждения не нашли. Также не усматривается оснований для самооговора Гунькина. Из данных показаний следует, что Гунькин М.Ю. признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им данного преступления.

Последующее изменение показаний Гунькина, в которых он стал отрицать наличие умысла на сбыт наркотических средств и отрицать свою причастность к данному групповому преступлению, суд обоснованно расценил, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Виновность Гунькина М.Ю. в совершении данного преступления, подтверждается также показаниями свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Из показаний сотрудников полиции ФИО11, ФИО9, ФИО10, следует, что в УНК МВД по "адрес" поступила оперативная информация о причастности ФИО1, к незаконному обороту наркотических средств. В ходе оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), в том числе ОРМ "Наблюдение" данная информация подтвердилась. ДД.ММ.ГГГГ Гунькин на такси приехал на "адрес" в подъезд дома, а когда вышел, то направился пешком в частный сектор, при этом вел себя осторожно, оглядывался. В ходе задержания Гунькина и проведения его личного досмотра в присутствии двух понятых у Гунькина были обнаружены и изъяты 15 свертков из полимера с порошкообразным веществом внутри, как впоследствии показала экспертиза являющееся наркотическим средством, также у Гунькина были изъяты два сотовых телефона и четыре банковские карты. Данные предметы и вещества были упакованы, опечатаны, заверены подписями присутствующих лиц. Был составлен акт досмотра, который подписали Гунькин М.Ю, понятые, сотрудник полиции. Замечаний и дополнений, в том числе от Гунькина не поступало.

Свидетели обвинения ФИО12, ФИО13, участвующие в качестве понятых при личном досмотре сотрудниками полиции гражданина Гунькина М.Ю. подтвердили, что в ходе личного досмотра у Гунькина в одежде были обнаружены и изъяты 15 свертков из полимера с порошкообразным веществом внутри. Также у Гунькина были изъяты два сотовых телефона и четыре банковские карты. Данные предметы и вещества были изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями присутствующих лиц, в том числе их-понятых. Составлен акт досмотра Гунькина.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения не имеется. Доказательств того, что ФИО12 и ФИО14, участвующие в качестве понятых, заинтересованы в исходе рассмотрения уголовного дела, суду не представлено. Выполнение сотрудниками полиции ФИО11, ФИО9, ФИО10, профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению незаконного оборота наркотических средств не может рассматриваться как личная или иная заинтересованность в исходе уголовного дела в отношении Гунькина М.Ю. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения преступления Гунькиным М.Ю. У свидетелей обвинения, чьи показания были исследованы в суде, отсутствуют мотивы и основания для оговора подсудимого, каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела вышеуказанных свидетелей обвинения, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Гунькина М.Ю, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Также виновность Гунькина М.Ю. в совершении данного преступления подтверждается протоколами осмотра вещества, телефонов, банковских карт, изъятых у Гунькина М.Ю. и иными документами, в том числе материалами ОРМ УНК МВД по "адрес" в отношении Гунькина М.Ю.: рапортом сотрудника полиции о поступлении оперативной информации о причастности Гунькина М.Ю. к незаконному сбыту наркотических средств актом проведения ОРМ "Наблюдение" в отношении Гунькина М.Ю, акта его личного досмотра от ФИО32 года, справкой эксперта N ФИО33 об исследовании изъятого вещества, и установления его массы (размера).

Кроме того, виновность Гунькина М.Ю. в совершенном им преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (физико-химическая экспертиза изъятого у Гунькина М.Ю. вещества, признанного наркотическим средством).

Судебные экспертизы по делу, в том числе N ФИО34 назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Гунькина М.Ю.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Гунькина М.Ю. в совершенном им преступлении были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств виновности Гунькина М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ не состоятельны.

Преступление совершено Гунькиным М.Ю. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Гунькин М.Ю. совершил преступление, и которое, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Гунькиным М.Ю. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Оснований для переквалификации, не усматривается.

Размер наркотического средства (крупный) верно определен на основании заключений эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (физико-химических экспертиз) с учетом п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции, действующей на момент совершения преступления).

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ совершено с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), выход в которые производились, в том числе с мобильного телефона, используемого Гунькиным М.Ю.

Об умысле Гунькина М.Ю. на сбыт наркотических средств свидетельствует количество (объем) наркотического средства, размещение их в удобных для сбыта упаковках (15 свертков из полимера), нахождение данного количества наркотического средства непосредственно при Гунькине. Кроме того, выводы суда об умысле Гунькина на сбыт наркотического средства, о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями Гунькина М.Ю. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.77-81) и обвиняемого (т.1 л.д.109-111), в присутствии защитника. Показания Гунькина М.Ю. были оглашены в соответствии со ст.276 УПК РФ и обоснованно приняты судом в качестве доказательства стороны обвинения.

Отсутствие данных о движении денежных средств по изъятым у Гунькина банковским картам, денег при личном досмотре и наркозависимость осужденного, не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения, свидетельствующих об умысле Гунькина на сбыт наркотического средства в крупном размере.

Доводы стороны защиты о неправомерных действиях сотрудников полиции, в том числе при его задержании, проведении его допросов и других следственных действий, были проверены судом и подтверждения не нашли.

Суд обоснованно пришел к выводу, что результаты оперативно-розыскных мероприятий законно положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Гунькина умысла на сбыт наркотического средства в крупном размере, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, а также о проведении виновным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Данные действия Гунькина не были спровоцированы сотрудниками полиции.

Вопреки доводам кассационных жалоб оперативная информация о причастности Гунькина к незаконному обороту наркотических средств в соответствии с п.12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не подлежала рассекречиванию.

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и поэтому являются допустимыми.

Умышленные действия Гунькина М.Ю. и других соучастников преступления, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были пресечены сотрудниками полиции.

Признавая Гунькина М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а именно в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, суд обоснованно исходил из следующих установленных фактов. Действия Гунькина М.Ю. и другого соучастника преступления носили совместный и заранее согласованный характер, присутствовало распределение действий каждого из них в преступлении. Сговор о незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере между соучастниками преступления состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями Гунькина М.Ю. в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также права Гунькина М.Ю. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права Гунькина М.Ю. на защиту, не установлено.

Факт вручения Гунькину копии обвинительного заключения подтверждается распиской Гунькина М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.92). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Гунькину повторно вручена копия обвинительного заключения (том 3 л.д.108). В судебном заседании Гунькин подтвердил факт вручения ему копии обвинительного заключения, каких-либо замечаний по содержанию не заявлял, что подтверждается протоколом (том 12 л.д.116) и аудиозаписью судебного заседания.

Имеющееся в уголовном деле обвинительное заключение (том 2 л.д.59-86), соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и утверждено прокурором. Оснований для возврата уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ не усматривается.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом были проверены доводы осужденного о несоответствии врученной ему копии обвинительного заключения обвинительному заключению, имеющемуся в деле и обоснованно признаны несостоятельными. Данные доводы осужденного опровергаются показаниями следователя ФИО8, допрошенной в суде в качестве свидетеля.

Порядок привлечения Гунькина в качестве обвиняемого, предъявления обвинения и его допрос в качестве обвиняемого, произведены в соответствии с требованиями 171-173 УПК РФ, при каждом допросе обвиняемого следователем был составлен протокол допроса обвиняемого, в соответствии с требованиями ст.174 УПК РФ.

Решая вопрос о наказании Гунькину М.Ю, суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гунькину, верно признал наличие малолетнего ребенка у виновного (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гунькину М.Ю.: полное признание им вины в совершенном преступлении в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья, тяжесть заболевания.

При характеристике личности верно учтено, что Гунькин состоит под диспансерным наблюдением с ФИО35 года с диагнозом " ФИО36 ФИО37 ФИО38", на учете у психиатра не состоит.

Вместе с тем, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что Гунькин совершил умышленное особо тяжкое преступление.

Суд также правильно учел, что в действиях Гунькина усматривается опасный рецидив преступлений (образует судимость за тяжкое преступление по приговору от 23 августа 2016 года), верно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ и назначил наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд верно не усмотрел.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначая наказание за покушение на преступление, суд обоснованно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Также верно установлено, что Гунькин в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 9 сентября 2019 года совершил данное умышленное особо тяжкое преступление. Суд, обоснованно применил положения ч.5 ст.74 УК РФ и, отменив условное осуждение по приговору от 9 сентября 2019 года правильно назначил окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию по данному приговору не отбытую часть наказания по предыдущему приговору.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции, верно не усмотрели оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, правильно мотивируя свой вывод в этой части.

Назначенное Гунькину наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

С учетом апелляционного определения, вид исправительного учреждения Гунькину для отбывания наказания в виде лишения свободы правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2022 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 2 декабря 2021 года в отношении Гунькина.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2022 года в отношении осужденного Гунькина Максима Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Гунькина М.Ю. и защитника-адвоката Файзуллина Р.Ш. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи