Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-9239/2022[77-4035/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Краснова С.Б.

судей Гильфанова Р.Р, Свиридова Д.В.

при секретаре Алиевой А.Ф.

с участием

осужденного Бектемирова А.Н. и его защитника-адвоката Мансурова Т.М.

осужденного Корнилова А.Ю. и его защитника-адвоката Вафина М.И.

прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника-адвоката Мансурова Т.М. в интересах осужденного Бектемирова А.Н. и защитника-адвоката Вафина М.И. в интересах осужденного Корнилова А.Ю. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года в отношении Бектемирова А.Н, Корнилова А.Ю.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора, возражавшей против доводов кассационных жалоб, просившей оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Бектемирова А.Н. и Корнилова А.Ю. без изменения, Судебная коллегия

установила:

2 декабря 2021 года приговором Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан

Бектемиров Альберт Николаевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО26, гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное Бектемирову наказание в виде лишения свободы заменено на 4 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Корнилов Антон Юрьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО27, гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное Бектемирову наказание в виде лишения свободы заменено на 4 года 3 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Бектемирову и Корнилову изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Осужденные освобождены из-под стражи в зале суда.

На осужденных возложена обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия Бектемирова и Корнилова к месту отбывания наказания в исправительный центр. Разъяснена осужденным ответственность за уклонение и нарушение порядка отбывания данного вида наказания.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено Бектемирову и Корнилову в срок принудительных работ время содержания под стражей Бектемирова с 27 июля 2020 года по 2 декабря 2021 года, Корнилова с 3 августа 2020 года по 2 декабря 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск представителя ОА " ФИО29" удовлетворен частично и взыскано в солидарном порядке с Бектемирова и Корнилова в пользу АО " ФИО28" в качестве материального ущерба, причиненного преступлением 24 748 549 рублей 67 копеек.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

18 марта 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан вышеуказанный приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 и ФИО25 изменен:

Исключено из приговора указание о замене назначенного Бектемирову и Корнилову наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначена Бектемирову и Корнилову исправительная колония общего режима.

Мера пресечения осужденным в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. Бектемиров и Корнилов взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Бектемирову и Корнилову исчислен с 18 марта 2022 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы время содержания Бектемирова под стражей с 27 июля 2020 года по 2 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы время содержания Корнилова под стражей с 3 августа 2020 года по 2 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Бектемирова и Корнилова оставлен без изменения.

Бектемиров и Корнилов признаны виновными в краже, то есть в ФИО31 хищении чужого имущества, принадлежащего АО " ФИО30", совершенном группой лиц по предварительному сговору с банковского счета, в особо крупном размере 27 636 000 рублей.

Преступление совершено на территории ФИО32 в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Мансуров выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями в отношении Бектемирова А.Н. Не оспаривая виновности Бектемирова в преступлении и юридическую квалификацию его действий, считает приговор и апелляционное определение несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Перечислив обстоятельства, установленные судом в том числе смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, указывает, что после провозглашения приговора Бектемиров частично погасил материальный ущерб, причиненный преступлением. Наказание в виде лишения свободы несоразмерно содеянному Бектемировым. У суда были все основания применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, совершенное Бектемировым или применить положения ст.73 УК РФ. В кассационной жалобе защитник Мансуров просит изменить приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года в отношении Бектемирова А.Н. и считать назначенное наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Вафин выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями в отношении Корнилова А.Ю. считает их незаконными и необоснованными. Выводы, изложенные в судебных решениях, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. Отсутствуют доказательства того, что в платежной системе банка имелась уязвимость. Дана неправильная юридическая квалификация содеянному Корниловым, полагает, что его действия, с учетом суммы похищенного должны квалифицироваться по ч.3 ст.159.3 УК РФ. Не доказан предварительный сговор Корнилова с Бектемировым на совершении данного преступления. Представитель потерпевшего ФИО33 опровергла позицию государственного обвинителя о том, что имелась уязвимость в банковской системе переводов денежных средств. Суд апелляционной инстанции не устранил существенные противоречия в приговоре. Не выяснено какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны преступления, выполнял каждый из соучастников. Апелляционная инстанция игнорировала требования ч.1 ст.389.19 УПК РФ. В кассационной жалобе защитник Вафин просит приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года в отношении Корнилова А.Ю. отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На данные кассационные жалобы государственным обвинителем и представителем потерпевшего поданы возражения, в которых указано, что вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении Бектемирова и Корнилова они считают законными, обоснованными и справедливыми, просят оставить их без изменения, кассационные жалобы защитников просят оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Бектемирова и Корнилова в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями представителей потерпевшего АО " ФИО34" ФИО10, ФИО11, свидетелей обвинения ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, исследованных в судебном заседании указанных в приговоре.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда не имелось. Существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, суд не усмотрел. Данных о личной заинтересованности этих лиц в исходе рассмотрения уголовного дела не имеется. У суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения Бектемировым и Корниловым данного преступления.

Кроме того, виновность данных осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями Бектемирова и Корнилова, в суде и на предварительном следствии, которые были оглашены в соответствии со ст.276 УПК РФ и обоснованно признаны в качестве доказательств стороны обвинения. Из данных показаний следует, что свою вину в инкриминируемом им преступлении Бектемиров и Корнилов признали и рассказали об обстоятельствах его совершения.

Также виновность данных осужденных в совершении преступления, подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в суде и указанными в приговоре, в том числе:

- протоколами обысков в жилище Бектемирова А.Н. и Корнилова А.Ю, в ходе обысков изъяты банковские карты, принадлежащие данным лицам;

- протоколами осмотра изъятых в ходе обысков банковских карт;

- фотографиями, предоставленные АО " ФИО35" на СD диске по запросу, выполненные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из банкоматов, принадлежащих АО " ФИО36";

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных фотографии;

- справкой УФНС России по "адрес" N. ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ о банковских счетах, открытых на ФИО1 и ФИО2

- письмом АО " ФИО38" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет карты ФИО2 в АО " ФИО45" со счета карты ФИО1 в ПАО " ФИО46" перечислены денежные средства в сумме 27 636 000 рублей, а также предоставлена выписка по счету ФИО2;

- письмом АО " ФИО39" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому владельцем карты N является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. "адрес" предоставленной выписке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета карты, ФИО1, открытой в ПАО " ФИО47" на счет карты ФИО2 в АО " ФИО48" N перечислены денежные средства в сумме 27 636 000 рублей. В последующем часть вышеуказанных денежных средств переведена на банковские карты ПАО " ФИО49", принадлежащих ФИО2 и получена наличными в банкоматах АО " ФИО50", расположенных на территории Республики Татарстан;

- письмами ПАО " ФИО40" от ДД.ММ.ГГГГ, исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представлена выписка по счету кредитной карты ФИО1 открытой в ПАО " ФИО51", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- письмом ПАО " ФИО41" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлены выписки по счетам банковских карт ФИО2 и по счету банковской карты ФИО1;

- письмом АО " ФИО44 ФИО42" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на CD-диске представлена выписка по счету " ФИО52", привязанного к абонентскому номеру, принадлежащего ФИО2 о переводе денежных средств;

- письмом ПАО " ФИО43" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на CD-диске представлены выписки по счетам ФИО18, ФИО20, ФИО23, ФИО19, ФИО17, ФИО22, ФИО2 о переводе денежных средств;

- справкой АО " ФИО53" от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой АО " ФИО55" оказывает АО " ФИО56" процессинговые услуги в части маршрутизации перенаправления операций по платежным картам между системой банка и платежными системами " ФИО57", " ФИО58" и " ФИО59". При совершении перевода на банковские карты АО " ФИО60" с использование технологии " ФИО61" (" ФИО62") процессинговый центр АО " ФИО63 ФИО64" получает запрос из платежных систем " ФИО65", " ФИО66" и " ФИО67" на проверку существования карты и выполнения авторизации держателя карты, передает ее в систему банка АО " ФИО68" для исполнения, получает ответ от системы банка и передает его обратно в платежные систему. Затем из платежных систем в процессинговый центр приходит финансовая операция кредитования карты банка АО " ФИО69", которая также передается в систему АО " ФИО70" для обработки. Полученный ответ из банка Процессинговый центр передает в Платежную систему;

- письмом АО " ФИО71" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлены юридические дела по счетам ФИО2

Также виновность Бектемирова и Корнилова в совершении преступления подтверждается заключениями экспертов:

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета " ФИО72", привязанного к абонентскому номеру, принадлежащего ФИО2, на счет карты ПАО " ФИО73" оформленных на ФИО18, ФИО20, ФИО23, ФИО19, ФИО17, ФИО22, ФИО2 переведены денежные средства в суммах, указанных в заключении;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета карты ПАО " ФИО74" ФИО2 N на счет карты ПАО " ФИО75" ФИО1 N переведена сумма 12 464 422 рублей. Со счета карты ПАО " ФИО76" ФИО2 N на счет карты ПАО " ФИО77" ФИО1 N переведена сумма 285 280 рублей. Со счета карты ПАО " ФИО78" ФИО1 N на счет карты ПАО " ФИО79" ФИО2 N переведена сумма 948 525 рублей.

Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденных Бектемирова и Корнилова в совершенном каждым из них преступлении были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств, мотивированы и основаны на законе.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Вафина преступление совершено Бектемировым и Корниловым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых осужденные совершили преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Бектемировым и Корниловым по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть в ФИО81 хищение чужого имущества в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору с банковского счета.

Оснований для переквалификации, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы защитника Вафина о переквалификации действий Корнилова с п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ на ст.159.3 УК РФ не состоятельны.

Судом верно установлено, что Бектемиров и Корнилов умышленно используя уязвимость (недочеты) в программном обеспечении системы электронных переводов денежных средств между платежными картами АО " ФИО84", действуя группой лиц по предварительному сговору тайно похитили с банковского счета АО " ФИО82" денежные средства на общую сумму 27 636 000 рублей. При этом судом верно установлено, что сотрудники банка не осознавали незаконность изъятия имущества у АО " ФИО83" до момента выявления недостачи денежных средств в банке. Таким образом, хищение денежных средств со счета собственника АО " ФИО85" Бектемиров и Корнилов осуществляли в тайне от сотрудников данного банка.

Размер ущерба, причиненного преступлением правильно установлен судом и составляет 27 636 000 рублей. Данный факт подтверждается показаниями представителей потерпевшего АО "Татсоцбанк", заключениями экспертов и справками банка, указанными в приговоре.

Размер хищения превышает один миллион рублей и верно определен судом в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, как особо крупный.

Признавая Бектемирова и Корнилова виновными в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, суд обоснованно исходил из следующих установленных фактов. Действия преступников носили совместный и заранее согласованный характер, сговор о совершении мошенничества между соучастниками преступления был в словесной форме и состоял в уяснении объекта и предмета преступления, способе посягательства. Сговор состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение кражи денежных средств. При совершении преступления группой лиц по предварительному сговору соисполнительство Бектемирова и Корнилова состояло в непосредственном участии каждого из них в выполнении объективной стороны данного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Бектемирова и Корнилова на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, в том числе подсудимых Бектемирова и Корнилова не установлено.

Доводы кассационных жалоб о несправедливости судебных решений, вследствие чрезмерной суровости, назначенного осужденным наказания, не состоятельны.

Решая вопрос о назначении наказания Бектемирову и Корнилову, суд с учетом апелляционного определения учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бектемирову, суд с учетом апелляционного определения, признал наличие малолетних детей у виновного (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом правильно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Бектемирову признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, желание работать и возмещать причиненный ущерб, состояние здоровья, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, в том числе его мамы, являющейся ФИО87, положительную характеристику, грамоты, благодарственные письма.

При характеристике личности Бектемирова судом учтено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Корнилову, суд, с учетом апелляционного определения признал наличие малолетних детей у виновного (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом правильно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Корнилову признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, желание работать и возмещать причиненный ущерб, достижения Корнилова в спорте, многочисленные награды и звания, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе родителей являющихся ФИО86, нахождение на иждивении супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, положительные характеристики.

При характеристике личности Корнилова судом учтено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бектемирова и Корнилова нет.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание суд верно применил при назначении наказания ФИО1 и ФИО25 положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем суд, с учетом апелляционного определения обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что ФИО1 и ФИО25 совершили умышленное тяжкое преступление против собственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 2 декабря 2021 года в отношении Бектемирова и Корнилова. Суд апелляционной инстанции правильно указал о нарушении судом первой инстанции закона при назначении осужденным наказания и верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ к Бектемирову и Корнилову.

Назначенное, с учетом апелляционного определения, Бектемирову и Корнилову наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения Бектемирову и Корнилову для отбывания наказания в виде лишения свободы правильно определен судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При разрешении гражданского иска представителя потерпевшего АО " ФИО88" о возмещении вреда, причиненного преступлением, учтены необходимые фактические данные и положения ст. 1064 ГК РФ. Суд обоснованно удовлетворил вышеуказанный иск и взыскал солидарно с Бектемирова и Корнилова в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу АО " ФИО89" 24 748 549 рублей 67 копеек.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года в отношении Бектемирова Альберта Николаевича и Корнилова Антона Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы защитников-адвокатов Мансурова Т.М. и Вафина М.И. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи