Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-9286/2022[77-4044/2022]

N 77-4044/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 августа 2022 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

при секретаре Алиевой А.Ф.

с участием

осужденного Хасанова И.С.

прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Богатовой Ю.В, Хасанова И.С. на приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Хасанова И.С, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшей против доводов кассационных жалоб, просившей изменить обжалуемые судебные решения в отношении Богатовой Ю.В, Хасанова И.С, суд кассационной инстанции

установил:

6 декабря 2021 года приговором Кировского районного суда Республики Татарстан

Богатова Юлия Владимировна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" ФИО15 ФИО14 гражданка РФ, не судимая, Хасанов Ильдар Сулейманович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО13, гражданин РФ, не судимый, каждый из них осужден по:

- ч.1 ст.303 УК РФ к 1 году исправительных работ;

- ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1, ФИО2 каждому наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ на Богатову и Хасанова возложены обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по графику, установленному УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Богатовой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, Хасанову изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Хасанов освобожден из-под стражи в зале суда.

В приговоре решен вопрос о процессуальных издержках.

8 февраля 2022 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Богатова Ю.В. признана виновной в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле и в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Хасанов И.С. признан виновным в фальсификации доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующего в деле и в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Богатова Ю.В. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что отсутствуют доказательства ее виновности в преступлениях, за которые ее осудили. Отрицает преступный сговор и умысел на совершение инкриминируемых ей действий с Хасановым И.С. Хасанов самостоятельно без ее участия и согласования с ней подготовил документы для подачи в суд на взыскание судебных расходов с приложением в том числе квитанции об оплате услуг в размере 60000 рублей. При этом она обнаружила неточности в указании расходов на экспертизу ДНК и вручную исправила только сумму расходов на экспертизу на бланке заявления, подготовленного и подписанного Хасановым. Она юридически безграмотная и доверившись юристу Хасанову И.С, была уверена, что действует по закону. В ходе расследования уголовного дела следователем были изъяты оригиналы всех ее документов, составленных и подписанных Хасановым о взыскании судебных расходов, что, по ее мнению, подтверждает доводы о ее невиновности в совершении преступлений. Однако суды первой и апелляционной инстанции не дали ее доводам должной оценки и рассмотрели уголовное дело необъективно с обвинительным уклоном. Просит приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2022 года в отношении нее отменить и вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе осужденный Хасанов И.С. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что отсутствуют доказательства его виновности в преступлениях, за которые его осудили. Факт того, что он не давал ФИО1 квитанции подтверждается экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст.971, 972, 41 ГК РФ указывает, что он исполнил данное ему поручение, и оно подтверждено актом и решением суда по гражданскому делу. В договоре отсутствовал размер вознаграждения и после исполнения поручения. После суда Богатова Ю.В. предложила заплатить ему 10000 рублей, но он отказался от оплаты. В обвинительном заключении также указано, что Богатова не платила денежные средства ему, а также в ООО " ФИО18 ФИО19 " ФИО20". Данное обстоятельство Богатова подтвердила и в суде. Считает, что он никого не обманывал и преступления не совершал. Следствие не находит смягчающих обстоятельств в отношении него-ветерана труда, более чем с 50 летним стажем, инвалида 2 группы, имеющего ряд наград, зато признает потерпевшим медика. Верховный Суд Республики Татарстан передал дело на рассмотрение в другой суд г. Казани. Ссылаясь на ст.49, 421 ГК РФ указывает, что договор поручения, выданного им 28 февраля 2020 года, не является криминальным. При ознакомлении с материалами дела он не обнаружил приложенные копии заявлений в СУ СК России по Республике Татарстан, заявление об отложении судебного заседания и его позицию по делу 1-12/2021. Просит приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2022 года в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

На данные кассационные жалобы осужденных государственным обвинителем-помощником прокурора Кировского района г. Казани Щадриной А.В. и представителем потерпевшего Иванова В.С. - адвокатом Еникеевой М.М. поданы возражения, в которых указано, что обжалуемые судебные решения в отношении Богатовой Ю.В, Хасанова И.С. они считают законными, обоснованными и справедливыми, просят оставить их без изменения, кассационные жалобы осужденных Богатовой Ю.В, Хасанова И.С. без удовлетворения.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Богатовой Ю.В, Хасанова И.С. в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего (по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ) ФИО7, свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора Богатовой Ю.В, Хасанова И.С, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Кроме того, виновность данных осужденных в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в суде и указанными в приговоре, в том числе:

- заявлением Иванова В.С. в полицию с сообщением о данных преступлениях;

- протоколами осмотра и выемки документов из гражданского дела N (13-64/2020);

- ответом на запрос из МРИ ФНС N по "адрес", согласно которого сведений в ФИО21 по ООО " ФИО22 ФИО23" в отношении ФИО2, как о генеральном директоре указанной организации не вносилось;

- протоколами осмотра места происшествия.

Также виновность Богатовой Ю.В, Хасанова И.С в совершении преступлений подтверждается заключениями экспертов:

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи в листе Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, на листе договор поручения N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а кем-то другим. Рукописная запись на листе Квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а кем-то другим;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи, расположенные на листе договор поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2 Рукописная запись на листе квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а кем-то другим. Подпись от имени ФИО2 на листе договор поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО2 Подпись от имени ФИО2 на листе Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиск круглой печати ООО " ФИО24", расположенный на документе Договор поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен круглой печатью ООО " ФИО25 " ФИО26", образцы оттиска которой представлены для исследования. Оттиск круглой печати ООО " ФИО27", расположенный на документе Квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен, вероятно, круглой печатью ООО " ФИО28", образцы оттиска которой представлены для исследования. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденных Богатовой Ю.В. и Хасанова И.С в совершенном каждым из них преступлении были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств, мотивированы и основаны на законе.

Преступления совершены Богатовой Ю.В. и Хасановым И.С. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Обстоятельства, при которых осужденные совершили преступления, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Судом дана верная квалификация преступлениям, совершенным Богатовой Ю.В. и Хасановым И.С. Оснований для переквалификации, не усматривается.

Признавая Богатову Ю.В. и Хасанова И.С виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ группой лиц по предварительному сговору, суд обоснованно исходил из следующих установленных фактов. Действия преступников носили совместный и заранее согласованный характер, сговор о совершении мошенничества между соучастниками преступления был в словесной форме и состоял в уяснении объекта и предмета преступления, способе посягательства. Сговор состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ. При совершении преступления группой лиц по предварительному сговору соисполнительство Богатовой Ю.В. и Хасанова И.С состояло в непосредственном участии каждого из них в выполнении объективной стороны данного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Богатовой Ю.В. и Хасанова И.С на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, в том числе подсудимых Богатовой Ю.В. и Хасанова И.С. не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Богатовой Ю.В, верно учтено, что она частично признала вину в совершенных преступлениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также учтено состояние здоровья Богатовой Ю.В, ее родственников и близких, в том числе наличие ФИО30.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хасанова И.С, верно учтено, что он частично признал вину в совершенных преступлениях, имеет трудовые достижения, а также учтены его престарелый возраст, состояние здоровья Хасанова И.С, его родственников и близких, в том числе наличие ФИО29.

При характеристике личности Богатовой Ю.В. и Хасанова И.С. также учтено, что они ранее не судимы, характеризуются положительно.

Суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенных Богатовой Ю.В. и Хасановым И.С. преступлений.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, судом верно применены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Назначив наказание Богатовой Ю.В. и Хасанову И.С. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы, суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, постановив считать, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание условным.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.76.2 УК РФ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении Богатовой Ю.В. и Хасанова И.С. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В соответствии с положениями ст.50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет и отбываются по месту работы осужденного или в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в пределах от пяти до двадцати процентов.

Признав Богатову и Хасанова виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, суд первой инстанции назначил им наказание по данной статье в виде исправительных работ на срок 1 год каждому.

Однако в нарушение требований ч.3 ст.50 УК РФ судом не был установлен размер удержаний из заработной платы осужденных в доход государства, что свидетельствует о фактическом не назначении предусмотренного уголовным законом наказания в виде исправительных работ.

В связи с этим из судебных решений подлежит исключению назначение каждому из осужденных наказания по ч.1 ст.303 УК РФ, а также исключению указания о назначении каждому из вышеуказанных осужденных наказания в соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2022 года в отношении Богатовой Юлии Владимировны и Хасанова Ильдара Сулеймановича изменить

исключить назначение Богатовой Ю.В. и Хасанову И.С. наказания по ч.1 ст.303 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год.

Исключить указание о назначении каждому из вышеуказанных осужденных наказания в соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ.

Богатову Ю.В. и Хасанова И.С. считать осужденными каждого по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Богатовой Ю.В. и Хасанова И.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Богатовой Ю.В, Хасанова И.С. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.В. Свиридов