Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 7У-9960/2022[77-4223/2022]

N 77 - 4223/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Ахматгалиева И.И, защитника-адвоката Шафикова Р.Р, прокурора Жильцова С.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Шафикова Р.Р. в интересах осужденного Ахматгалиева Ислама Ильгизовича на приговор мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года и апелляционное постановление Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жаркова А.Л, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Ахматгалиева И.И. и его защитника-адвоката Шафикова Р.Р, в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы жалобы, прокурора Жильцова С.И, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года

Ахматгалиев Ислам Ильгизович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

26 июня 2020 года мировым судьей судебного участка по Татышлинскому району Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 320 часам обязательных работ. Постановлением от 21 октября 2020 года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 24 дня, освобожден 31 декабря 2020 года по отбытии срока наказания;

6 декабря 2021 года Балтачевским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ахматгалиеву в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Ахматгалиева под стражей в период с 10 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года приговор изменен:

в резолютивной части приговора указано о зачете в срок наказания осужденного Ахматгалиева времени содержания под стражей с 10 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, т.е. до 24 мая 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

По приговору суда Ахматгалиев признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 18 ноября 2021 года в с. Верхние Татышлы Татышлинского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Шафиков Р.Р. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Ахматгалиева судебными решениями, ввиду их незаконности и необоснованности, в обоснование чего указывает следующее.

По мнению автора жалобы, свидетель ФИО8 был допрошен в суде с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку допрос состоялся в отсутствие потерпевшего ФИО9 явка которого была признана судом обязательной.

Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об обратном, указывая, что потерпевший ФИО10 и подсудимый Ахматгалиев были лишены права задавать вопросы свидетелю ФИО11 путем перекрёстного допроса.

Таким образом по мнению автора жалобы судом нарушены требования ст. 249 УПК РФ.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор в отношении Ахматгалиева постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства виновности осуждённого и мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Требования ст. 73 УПК РФ судом соблюдены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, на основании совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в том числе показаниями потерпевшего об обстоятельствах причинения ему Ахматгалиевым телесных повреждений табуретом в ходе возникшей между ними словесной перепалки; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, непосредственных очевидцев произошедшего, о том, что в ходе ссоры между ФИО15 и Ахматгалиевым, последний несколько раз ударил ФИО16 табуретом, а также содержанием протоколов проведенных по делу следственных действий, заключением эксперта о характере, степени тяжести и локализации телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего и другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Ахматгалиева, в материалах дела не содержится.

Считать показания потерпевшего, свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Версия осужденного Ахматгалиева о его непричастности к совершению преступления проверялась мировым судьей, своего подтверждения не нашла.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопросы о продолжении судебного заседания, порядка представления сторонами доказательств решались судом с учетом мнения сторон, как это предусмотрено ст. 272 УПК РФ, в том числе мнений Ахматгалиева и его защитника.

Положениями ст. 249 УПК РФ допускается рассмотрение уголовного дела без участия потерпевшего, в связи с чем отсутствие в некоторых судебных заседаниях потерпевшего ФИО17 не свидетельствует о процессуальном нарушении, при том, что и потерпевший и подсудимый были допрошены в суде в присутствии друг друга, а стороны не были лишены возможности задавать им необходимые вопросы.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений при допросе свидетеля ФИО18 судом также не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, стороне защиты была предоставлена возможность допросить названного свидетеля, а то, что при его допросе не присутствовал потерпевший, не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту, при том, что стороны не возражали против проведения судебного заседания в этот день в отсутствие неявившегося потерпевшего. В дальнейшем, в ходе судебного заседания, стороной защиты каких-либо ходатайств о необходимости повторного допроса названного свидетеля, уже после допроса потерпевшего не заявлено. Не поступило подобного ходатайства и при обсуждении вопроса о возможности окончания судебного следствия, что свидетельствует об отсутствии у стороны защиты дополнительных вопросов к указанному свидетелю.

Таким образом, дело рассмотрено полно и всесторонне, каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Ахматгалиева на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Заявление защитника-адвоката Шафикова Р.Р. в судебном заседании суда кассационной инстанции о допущенном по делу нарушении уголовно-процессуального закона, выразившемся в не предоставлении обвиняемому возможности ознакомиться с вещественными доказательствами по делу, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, опровергается содержанием протокола о выполнении данного следственного действия, где указано, что обвиняемый Ахметгалиев и его защитник с вещественными доказательствами по делу знакомится отказались (л.д. 176, т.1).

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и его действия правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания Ахматгалиеву, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств на момент рассмотрения дела в суде из материалов дела не усматривается.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления, вынесенное апелляционное постановление, с учетом внесенных в приговор изменений, соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленных в отношении Ахматгалиева И.И. приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, постановил:

приговор мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года и апелляционное постановление Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года в отношении Ахматгалиева Ислама Ильгизовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шафикова Р.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий