Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-13713/2022[88а-15099/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белова В.И, судей Бритвиной Н.С. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи поданную 30 мая 2022 года кассационную жалобу административного истца Иванова-Игнатьева А.Ю. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 мая 2022 года по административному делу N 2а-1362/2022 по административному иску Иванова-Игнатьева Андрея Юрьевича к прокуратуре Чувашской Республики, начальнику отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Васильеву Д.В. (далее - начальник отдела) о признании незаконным ответа от 30 апреля 2021 года на обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, возложении обязанности принять меры по устранению нарушений прав и интересов.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, объяснения представителя прокуратуры Чувашской Республики по доверенности Трофимова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов-Игнатьев А.Ю. обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что прокуратурой Чувашской Республики была рассмотрена его жалоба, адресованная в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, где он просил признать незаконным решение и.о. прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А. от 1 марта 2021 года, отказавшегося принимать меры по устранению выявленных нарушений и их последствий, допущенных 2 июля 2019 года ФИО13 Административный истец полагает незаконным ответ от 30 апреля 2021 года, по тем основаниям, что вместо ответа должностным лицом прокуратуры Чувашской Республики ему было направлено письмо с содержанием ложных сведений о его якобы несогласии с привлечением к уголовной ответственности по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); не были приняты меры к устранению нарушений и их последствий, допущенных ФИО14 Кроме того, начальник отдела Васильев Д.В. не является вышестоящим должностным лицом и не вправе осуществлять проверку законности решения и.о. прокурора Чувашской Республики, то есть не соблюдены процедура и порядок рассмотрения обращения, чем нарушены его права.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 мая 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 15 июня 2022 года, административный истец просит отменить вышеназванные судебные акты, ссылаясь на их незаконность в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что административный ответчик Васильев Д.В. не имел полномочий рассматривать жалобу административного истца на решение вышестоящего прокурора, а также выражает несогласие с содержанием направленного ему ответа.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23 июня 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения посредством видеоконференц-связи Иванова-Игнатьева А.Ю, объяснения представителя прокуратуры Чувашской Республике по довренности Трофимова А.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что 1 апреля 2021 года в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступила жалоба Иванова-Игнатьева А.Ю. на решение и.о. прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А. от 1 марта 2021 года в части непринятия мер по устранению последствий, допущенных инспектором ГИБДД ФИО15, нарушений прав административного истца (л.д. 43-46).

9 апреля 2021 года Генеральная прокуратура Российской Федерации направила обращение Иванова-Игнатьева А.Ю. в прокуратуру Чувашской Республики для рассмотрения по существу, организации проверки изложенных сведений, принятия мер прокурорского реагирования при необходимости (л.д. 47).

По результатам рассмотрения обращения 30 апреля 2021 года начальником отдела Васильевым Д.В. направлен Иванову-Игнатьеву А.Ю. мотивированный ответ об отсутствии оснований для принятия по изложенным им в жалобе доводам мер прокурорского реагирования (л.д. 48-49).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный порядок рассмотрения жалоб и обращений в органах прокуратуры Российской Федерации административным ответчиком нарушен не был; обращение Иванова-Игнатьева А.Ю. рассмотрено компетентным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, в установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращение граждан Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, срок; по обращению дан мотивированный ответ по существу обращения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики с выводами суда первой инстанции о том, что действия административного ответчика в рамках рассматриваемых правоотношений не противоречат законодательству о порядке рассмотрения обращений граждан, в связи с чем права Иванова-Игнатьева А.Ю. нельзя полагать нарушенными согласилась, оставив решение суда без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы административного истца, судебная коллегия, руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пунктов 3.1 и 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция), указала, что письменное обращение административного истца рассмотрено должностным лицом прокуратуры Чувашской Республики Васильевым Д.В. в связи с передачей обращения из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в нижестоящий орган прокуратуры в соответствии с п. 3.1 Инструкции, то есть в пределах переданных ему полномочий, в установленный законом срок с направлением мотивированного ответа. Несогласие заявителя с содержанием ответа начальника отдела Васильева Д.В. само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным действий административного ответчика. Ответ указывает на проверку, проведенную по обращению Иванова-Игнатьева А.Ю, содержит результаты данной проверки, в связи с чем не может быть признан нарушающим права и интересы административного истца; доказательств несоответствия указанного ответа и действий начальника отдела Васильева Д.В. нормативным правовым актам, административным истцом не представлено, что является основанием для отказа удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (части 1 статьи 2, пункту 3 статьи 5, части 3 статьи 8, статье 9, части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", статьям 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пунктам 3.1 и 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45), разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", и обстоятельствам данного административного дела.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ).

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 227 КАС РФ, для признания оспариваемого ответа начальника отдела Васильева Д.В. и его действий незаконными.

Учитывая изложенное и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к правильным выводам, что оспариваемые действия административного ответчика соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов Иванова-Игнатьева А.Ю.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции административного истца в судах и доводам апелляционной жалобы, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судами указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, установленные обстоятельства подтверждаются имеющими в деле доказательствами, существенного нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Иванова-Игнатьева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи: