Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-14044/2022[88а-15480/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белова В.И, судей Бритвиной Н.А. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 14 июня 2022 года кассационную жалобу административного истца Семёнова А.В. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 24 мая 2022 года по административному делу N 2а-199/2022 по административному исковому заявлению Семёнова Андрея Владимировича к судебным приставам-исполнителям Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Шангиной О.С, Прозоровой И.В. (далее - судебные приставы-исполнители), начальнику отдела - старшему судебному приставу Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кулаковой Н.Д. (далее - старший судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП России по Кировской области) о признании незаконными действий (бездействий).

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи административного истца Семёнова А.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семёнов А.В. обратился в суд с административным иском, указав, что в производстве Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Омутнинской МОСП, подразделение судебных приставов) находится сводное исполнительное производство N 32904/17/43024-СД, в состав которого входит исполнительное производство N 33851/21/43024-ИП.

Считает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2021 года незаконно наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, в связи с чем его права нарушаются незаконным преследованием, вмешательством в частную жизнь, причинением ущерба, нарушением равенства, несоблюдением законов административным ответчиком.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действий и обязать отменить запрет.

Также Семёнов А.В. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Кулаковой Н.Д, судебным приставам-исполнителям Шангиной О.С. и Прозоровой И.В. и УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия по не отмене запрета на совершение регистрационных действий и возложении обязанности по отмене запрета на регистрационные действия. В обоснование требований указал, что запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, наложен в рамках сводного исполнительно производства N 32904/17/43024-СД. Нарушены его права на свободу, волеизъявление, использование имущества.

Учитывая, что постановлениями от 30 ноября 2021 года исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства N 32904/17/43024-СД, приостановлены, полагает, что административные ответчики были обязаны отменить все исполнительные действия и меры исполнения, однако этого не сделали, тем самым продолжают незаконно применять вышеуказанные меры, незаконно его преследуют.

Определением суда от 16 февраля 2022 года административные дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Прозорова И.В, в производстве которой в настоящее время находится сводное исполнительное производство N 32904/17/43024-СД, и УФССП России по Кировской области.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 24 мая 2022 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 20 июня 2022 года, административный истец Семёнов А.В. просит отменить вышеназванные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления, указывая в обоснование этого на незаконность судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29 июня 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав посредством видеоконференц-связи объяснения административного истца Семёнова А.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в Омутнинском МОСП находится на исполнении сводное исполнительное производство N 32904/17/43024-СД, в состав которого входят исполнительные производства, предметом которых является взыскание денежных средств с Семёнова А.В. в пользу ООО "ВостокДомСервис", ФИО12, ООО "Газпром Межрегионгаз Киров", УФССП по Кировской области, НТСТ N 1, Кировского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" задолженности по платежам за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

В рамках исполнительного производства N 33851/21/43024-ИП, которое в настоящее время присоединено к сводному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель Сахарова Е.А, установив, что в собственности Семёнова A.B. находится недвижимое имущество: квартира и земельный участок, расположенный на территории садоводческого товарищества, постановлением от 19 августа 2021 года объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении данного имущества.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2021 года исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства N 32904/17/43024-СД, приостановлены в связи с нахождением должника в стационарном лечебном учреждении.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем споре не имеется оснований для признания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом судом указано, что приостановление исполнительных производств не является основанием для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, поскольку указанный запрет является мерой, примененной судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Отклоняя доводы административного истца о том, что запрет на земельный участок может быть наложен только в рамках исполнения судебного решения об обращении на него взыскания, суд первой инстанции указал, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не устанавливает ограничений в части установления запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника как исполнительного действия, совершаемого в рамках возбужденного и приостановленного исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа о взыскании суммы, а не во исполнение судебного акта об аресте имущества либо обращении на него взыскания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться с выводами судов предыдущих инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, арест).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведённые положения законодательства об исполнительном производстве, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в установленные для добровольного исполнения сроки должник требования исполнительных документов не исполнил, меры к погашению задолженности не принял, задолженность не погашена, пришли к правильному выводу о том, что предпринятые в отношении административного истца действия должностных лиц службы судебных приставов являлись обоснованными, соответствовали конкретным обстоятельствам дела, поэтому основания для признания их незаконными отсутствовали.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы носят декларативный характер и не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Вопреки доводам заявителя жалобы материальный закон применен судами правильно, нормы права, примененные судами и положенные в основу выводов судебных инстанций, приведены в обжалуемых судебных актах, значимые для разрешения дела обстоятельства судами установлены и получили надлежащую правовую оценку, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Ссылки административного истца на положения части 6 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании, поскольку обжалуемый запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника наложен судебным приставом-исполнителем 19 августа 2021 года, то есть до момента приостановления исполнительных производств постановлением от 30 ноября 2021 года.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Семёнова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 10 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи: