Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-14488/2022[88а-15666/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Бритвиной Н.С. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданные 7 и 14 апреля 2022 года кассационные жалобы, соответственно, административного истца Шайдуллова А.З. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 27 января 2022 года и административных ответчиков - ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 27 января 2022 года по административному делу N 2а-240/2021 по административному исковому заявлению Шайдуллова Азата Зайдятовича к Ивдельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Ивдельскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ланинкину А.В, прокуратуре Свердловской области, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Ульяновской области о признании ответа и действий незаконными, взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, объяснения в поддержку совей жалобы Шайдуллова А.З, возражавшего против удовлетворения иных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шайдуллов А.З. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-56) с 10 декабря 2009 года по 21 сентября 2017 года в отношении него незаконно применялись специальные средства (наручники). Из полученного 6 мая 2020 года ответа Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях следовало, что факты применения к нему специальных средств (наручников) не установлены.

Однако решениями Ивдельского городского суда Свердловской области по ряду дел по искам других осужденных было установлено применение специальных средств (наручников) ко всем лицам, осужденным к пожизненному лишению свободы и отбывающим наказание в ФКУ ИК-56.

Просил признать необоснованным ответ Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 6 мая 2020 года, незаконными действия (бездействие) сотрудников ФКУ ИК-56 по применению к нему специальных средств (наручников) при содержании под стражей, взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 87 000 руб.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2021 года заявленные требования Шайдуллова А.З. были удовлетворены частично. Ответ Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ланинкина А.В. от 6 мая 2020 года на обращение Шайдуллова А.З. признан необоснованным.

Действия сотрудников ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области по применению к Шайдуллову А.З. в период с 10 декабря 2009 года по 21 сентября 2017 года специальных средств (наручников) при содержании под стражей признаны незаконными. С Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Шайдуллова А.З. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Шайдуллову А.З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 27 января 2022 года решение суда первой инстанции изменено, увеличен размер взысканной компенсации за нарушение условий содержания под стражей до 50 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, административный истец Шайдуллов А.З. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 24 июня 2022 года, в которой просит его отменить, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в полном объеме.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, указывает, что судом апелляционной инстанции было нарушено его право на участие в судебном заседании, решение вынесено без учета его мнения. Размер компенсации был существенно занижен.

Административные ответчики - ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России в лице своего представителя по доверенности Ватолиной М.А, не согласившись с судебными актами судов обеих инстанций, также обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, поступившими 24 июня 2022 года, в которых просят их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Шайдуллова А.З.

Податели жалоб указывают, что законность оспариваемого ответа Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 6 мая 2020 года, рассмотренного в порядке и сроки, установленные законодательством, в пределах компетенции должностных лиц, на основании анализа собранных в ходе проверки материалов. При изучении служебной документации, личного дела осужденного, медицинской карточки ФКУ ИК-56 установлено отсутствие сведений о применении специальных средств (наручников) к Шайдуллову А.З. в период его содержания в указанном исправительном учреждении. Такие сведения в период с декабря 2009 года по 2017 год в прокуратуру не поступали, ранее с аналогичными доводами административный истец не обращался.

При этом каждый из случаев применения наручников фиксируется в журнале регистрации информации о происшествиях, в котором сведений о применении наручников к осужденному не содержится. Копии данных журналов представлены суду первой инстанции

Полагают, что к показаниям осужденных лиц следует отнестись критически, так как они осуждены за тяжкие и особо тяжкие преступления к пожизненному лишению свободы, отбывают наказание в одном исправительном учреждении с административным истцом, имеют заинтересованность в исходе дела, заключающуюся в получении Шайдулловым А.З. денежных средств в качестве компенсации

Более того, поскольку с февраля 2018 года в ФКУ ИК-56 проводятся мероприятия по ликвидации указанного учреждения, столь поздним обращением в суд с настоящим административным иском Шайдуллов А.З. поставил в положение объективной невозможности подтверждения своих доводов относительно заявленных требований применительно ко всему периоду содержания административных ответчиков - ФКУ ИК-56, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, а также затруднил суду возможность объективно установить юридически значимые обстоятельства по делу ввиду указанных причин, так как своевременным обращением в суд обеспечивается их выяснение до того, как такая возможность уменьшится и сделает справедливое рассмотрение спорного вопроса почти недостижимым.

Считают, что присужденная сумма компенсации в размере 50 000 руб. не отвечает признакам разумности и справедливости, является завышенной, поскольку отсутствуют доказательства того, что нарушения, якобы имевшие место, привели к каким-либо негативным последствиям, отразились на здоровье административного истца. Указанные средства могли быть направлены на нужды граждан, поскольку как в России в целом, так и в Свердловской области существует огромное количество социально незащищенных слоев населения, которые нуждаются в поддержке со стороны государства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 КАС РФ правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, увеличив размер компенсации, исходил из того, что факты ненадлежащих условий содержания в ФКУ ИК-56, нарушающих права и законные интересы административного истца, нашли свое подтверждения относимыми, достаточными и допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции указал на непредставление административным ответчиком доказательств того, что Шайдуллов А.З. мог совершить побег или причинить вред окружающим либо себе, как и доказательств, указывающих, что применение к осужденному наручников было необходимо для предотвращения ненадлежащего поведения последнего, то есть доказательств, обосновывающих необходимость применения к нему наручников.

Суд второй инстанции счел верными выводы суда первой инстанции о признании незаконными условий содержания Шайдуллова А.З. в исправительном учреждении в части применения специальных средств (наручников), поскольку они основаны на пояснениях административного истца, показаниях свидетелей, содержавшихся с ним в исправительном учреждении, судебными актами, установившими факт применения наручников без законных оснований. Кроме того, суд принял во внимание, что постановлением Европейского Суда по правам человека от 2 июня 2020 года по делу "Н.Т. против России" установлен факт нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с ненадлежащими условиями содержания осужденного, отбывавшего наказание ФКУ ИК-56, выразившегося в необоснованном применении наручников в период с 26 декабря 2000 года по конец 2015 года.

Учитывая продолжительность периода незаконного применения в отношении Шайдуллова А.З. наручников - за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-56, индивидуальные особенности административного истца, состояние здоровья, длительность его содержания под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, суд второй инстанции увеличил размер взысканной компенсации до 50 000 руб, указав, что заявленный Шайдулловым А.З. размер компенсации находит завышенным.

Однако с данными выводами суда в полной мере нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47) принудительное содержание лишённых свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещённые виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишённых свободы лиц.

В соответствии с пунктом 4 данного постановления нарушение условий содержания является основанием для обращения лишённых свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 разъяснено, что административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных данным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебному акту в форме апелляционного определения, предусматривающие, в частности, что в нем должны быть указаны помимо прочего обстоятельства административного дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 5 части 2 статьи 311); мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 311), а также мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются (часть 3 статьи 311).

Положения статьи 311 КАС РФ, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, что вытекает из самого смысла судебного контроля.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Приведенные выше обстоятельства, требования процессуального закона, а также руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела надлежащим образом учтены не были.

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

Более того, отказ в удовлетворении требований одному лицу либо присуждение ему компенсации в большем размере безусловным (преюдициальным) основанием для вынесения аналогичных решений по требованиям иных лиц, совместно отбывающих наказание, не является, так как компенсация присуждается индивидуально и имеет не абстрактный, а дифференцированный характер, зависящий от множества факторов.

Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу, поэтому наличие судебных решений, которыми аналогичные вопросы разрешены тем или иным образом, не может свидетельствовать о необходимости учета их выводов в иных спорах.

В целях соблюдения установленного статьей 14 КАС РФ принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду необходимо было занять активную позицию для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе путем возложения на административного ответчика обязанности подтвердить обстоятельства, которые отражены в возражениях и представленных документах, составленных должностными лицами ФКУ ИК-56, соответствующими доказательствами, выявления и истребования таковых по собственной инициативе, в том числе путем вызова и допросов в качестве свидетелей сотрудников, проходивших службу в ФКУ ИК-56 в период имевшихся, по мнению Шайдуллова А.З, нарушений, то есть также очевидцев событий давно минувших лет.

Допрос бывших сотрудников, не имеющих в настоящее время служебных отношений с учреждением, способствует установлению объективной картины происходившего, связанного как с основаниями применения наручников (по их собственному усмотрению либо по указанию руководства), так и с конкретными обстоятельствами.

Анализ сведений о наложенных на Шайдуллова А.З. взысканиях, характера и обстоятельств их совершения, о постановке его на профилактические учеты, не только в период нахождения в ФКУ ИК-56, но и до прибытия туда, относится к предмету настоящего спора, но они были оставлены судом апелляционной инстанции без должной оценки.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что столь поздним обращением в суд с настоящим административным иском Шайдуллов А.З. поставил ФКУ ИК-56, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России в положение объективной невозможности подтверждения своих доводов относительно заявленных требований, а также о том, что к показаниям свидетелей, содержавшихся с Шайдулловым А.З. в одном исправительном учреждении, следует отнестись критически, поскольку они также являются заинтересованными в получении компенсациями лицами, подлежали оценке в совокупности с добытыми доказательствами, анализом оснований присуждения компенсации постановлением Европейского Суда по правам человека от 2 июня 2020 года, а не данного факта самого по себе, но таковой не получили.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы. Пунктом 8 статьи 30 данного закона установлено, что сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства - наручники, в том числе, при конвоировании, охране или сопровождении осужденных и лиц, заключенных под стражу, если они своим поведением дают основание полагать, что намерены совершить побег либо причинить вред окружающим или себе.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Следовательно, при оценке законности применения наручников к осужденному за совершение особо тяжких преступления против личности, при его конвоировании могут соблюдаться особые требования безопасности, которые обеспечиваются применением спецсредств - наручников, в результате чего исключается возможность совершения суицида, членовредительства, оказания сопротивления, злостного неповиновений законным требованиям персонала, совершения иных общественно опасных действий, а также является дополнительной гарантией безопасности сотрудников учреждения и иных лиц.

Вопреки требованиям статьи 308 КАС РФ, судом в апелляционном определении выборочно приведены мотивы, по которым суд отклонил лишь некоторые доводы апелляционной жалобы административных ответчиков, указав о согласии с поставленными под сомнение выводами суда первой инстанции, которые якобы соответствуют нормам материального права и фактически обстоятельствам дела, чем нарушено право сторон на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции констатирует, что при рассмотрении заявленных требований и апелляционной жалобы суд не осуществил возложенные на него законом (статья 308 КАС РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию вне зависимости от доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не установилвсе обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения административного дела, а наличие неустраненных противоречий не позволяло суду апелляционной инстанции сделать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, изложенные сторонами доводы подлежали правовой оценке по итогам тщательной проверки, то есть выводы суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, дополнительные доказательства для правильного разрешения дела судом не истребованы, а оценка имеющихся сведений не в полной мере соответствовала требованиям статьи 84 КАС РФ.

С другой стороны, следует отметить, что доводы жалобы Шайдуллова А.З. также заслуживают внимания, поскольку вопреки требованиям статей 84, 176, 178, 180 КАС РФ суд апелляционной инстанции в судебном акте не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию компенсации и какие из этих обстоятельств послужили основанием для снижения суммы компенсации по сравнению с заявленной административном истцом.

По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к распределению бремени доказывания и принципам административного судопроизводства, им были допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем в силу части 2 статьи 328 КАС РФ необходимо отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

Такой подход привел к вынесению апелляционного определения, не соответствующего задачам и смыслу административного судопроизводства, установленным статьей 3 КАС РФ, не обеспечивающего необходимый баланс прав и законных интересов сторон.

В силу особенностей, установленных процессуальным законом для рассмотрения административных дел судом кассационной инстанции, названные выше недостатки не могут быть устранены на данной стадии судопроизводства.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 27 января 2022 года отменить.

Направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: