Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-15462/2022[88а-16171/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 9 июня 2022 года кассационную жалобу Десятова Е.Ю. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года по административному делу N 2а-1513/2021 по административному исковому заявлению Десятова Евгения Юрьевича к судебным приставам-исполнителям Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - судебный пристав-исполнитель) Гайфутдиновой Л.Г, Салахутдиновой Р.А, Нишанбаевой И.Ю, Гилмуллину А.Х, тому же отделу судебных приставов, УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя Нишанбаевой И.Ю. от 11 августа 2010 года на основании исполнительного листа от 15 июля 2010 года, выданного Елабужским городским судом Республики Татарстан по делу N 2-1326/2010, возбуждено исполнительное производство N 6059/10/27/16-ИП о взыскании задолженности с Десятова Е.Ю. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" по кредитному договору в размере 530 284, 63 рублей.

Десятов Е.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нишанбаевой И.Ю, Елабужскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства, указав, что исполнительное производство возбуждено на основании подложного заявления взыскателя от 14 июля 2010 года, оформленного на фирменном бланке с логотипом ПАО АКБ "РОСБАНК", который разработан после ликвидации АКБ "РОСБАНК" (ОАО), то есть после 2 декабря 2014 года или после ликвидации Казанского филиала АКБ "РОСБАНК" (ОАО) 4 августа 2015 года.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Гайфутдинова Л.Г, Салахутдинова Р.А, Нишанбаева И.Ю, Гилмуллин А.Х, УФССП России по Республике Татарстан.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 5 июля 2022 года, Десятов Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как постановленные при неправильном применении норм материального права, при этом излагая фактические обстоятельства дела и доводы по существу административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела и принятии судебных актов не допущено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из законности возбуждения исполнительного производства в отношении должника Десятова Е.Ю, погашении им задолженности по кредитному договору в период с января 2012 года по июль 2013 года, обращения в суд с пропуском срока на его обжалование.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, заявление подписывается взыскателем или его представителем (части 1 и 2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Судами установлено, что 14 июля 2010 года в Елабужский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан поступило заявление представителя АКБ "РОСБАНК" Михайлова А.И. о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа серии N от 1 июля 2010 года по делу N 2-232/09, выданного Елабужским городским судом Республики Татарстан, о взыскании задолженности с Десятова Е.Ю. в пользу АКБ "РОСБАНК" по кредитному договору с его приложением (л.д. 57, 58-60).

Судебным приставом-исполнителем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не установлено, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ФМС, ФНС, ПФР), в банки, операторам почтовой связи (сводка по исполнительному производству - л.д. 88-101), осуществлены меры принудительного исполнения требований исполнительного документа - обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, должником осуществлено частичное погашение задолженности, на основании вступившего в законную силу судебного акта произведена процессуальная замена взыскателя с АКБ "РОСБАНК" (ОАО) на ООО "ЭОС".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку незаконности оспариваемого постановления, влекущего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца судами не установлено, а наличие вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, должником не оспаривается, выводы судов об отказе в удовлетворении административных исковых требований являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о подложности заявления о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что логотип ПАО АКБ "РОСБАНК" в виде красно-черного квадрата на момент предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения не использовался, предъявлении исполнительного документа по истечении срока предъявления к исполнению, надуманы и ничем не подтверждены, а право проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве, в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", наделен судебный пристав-исполнитель.

Оспаривая вывод судов о пропуске срока на обращение в суд, должник указывает на голословные утверждения судебного пристава-исполнителя об осведомленности его о возбуждении исполнительного производства с ноября 2019 года, отсутствии в материалах дела доказательства, подтверждающего направление ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, отвечающего требованиям части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем данный довод не служит основанием для отмены постановленных судебных актов.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

По смыслу указанных правовых норм извещение (неизвещение) должника о возбужденном исполнительном производстве имеет юридическое значение при рассмотрении требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий или принятых мер принудительного исполнения.

Однако предметом настоящего административного спора служит постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем извещение (неизвещение) должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве правового значения не имеет.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Разрешая настоящий публично-правовой спор, исчисление срока обращения в суд судами осуществлено исходя из объяснений административного истца, показавшего о его осведомленности о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в ноябре 2019 года (протокол судебного заседания от 3 сентября 2021 года - л.д. 161-163), последовавшем обращении в суд 4 декабря 2020 года.

Частью 2 статьи 64 КАС РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2020 года прекращено производство по административному делу по административному иску Десятова Е.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д. 18-19).

Также при рассмотрении заявления ООО "ЭОС" о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве должник Десятов Е.Ю. в судебном заседании присутствовал, что подтверждено определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года (л.д. 77-80).

При указанных обстоятельствах с очевидностью следует, что административному истцу по состоянию на 15 ноября 2019 года было известно о возбужденном в отношении исполнительном производстве, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока обращения в суд, обоснованно расценён судами как основание для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 КАС РФ и влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, по делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Десятова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: