Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8а-15470/2022[88а-16306/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тимохина И.В, судей Бритвиной Н.С. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 21 июня 2022 года кассационную жалобу администрации города Оренбурга на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 31 марта 2022 года по административному делу N 2а-3917/2021 по административному исковому заявлению Минлибаевой Р.К, Минлибаева Д.Р. к администрации города Оренбурга, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга о признании незаконным и отмене постановления администрации города Оренбурга от 30 июня 2021 года N 1302-п "О признании многоквартирного дома по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим реконструкции" в части установления сроков проведения реконструкции.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Минлибаева Р.К, Минлибаев Д.Р. (далее - административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее - управление ЖКХ города Оренбурга), в котором указали, что постановлением администрации города Оренбурга от 30 июня 2021 года N 1302-п "О признании многоквартирного дома по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим реконструкции" (далее - Постановление от 30 июня 2021 года N 1302-п) дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим реконструкции, собственникам помещений предписано в срок до 1 мая 2022 года произвести реконструкцию многоквартирного дома. В соответствии с требованием управления ЖКХ города Оренбурга от 5 июля 2021 года N 01-25/8055 собственникам указанного многоквартирного дома предписано провести его реконструкцию в срок до 1 мая 2022 года. Полагая, что предложенный административными ответчиками срок проведения реконструкции до 1 мая 2022 года является неразумным, административные истцы просили признать незаконным постановление администрации города Оренбурга от 30 июня 2021 года N 1302-п и требование управления ЖКХ города Оренбурга от 5 июля 2021 года N 01-25/8055 в части указания срока проведения реконструкции до 1 мая 2022 года, обязав установить срок до 31 декабря 2024 года.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Администрация города Оренбурга.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 17 декабря 2021 года административное исковое заявление административных истцов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 31 марта 2022 года решение Центрального районного суда города Оренбурга от 17 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым признан неразумным установленный постановлением администрации города Оренбурга от 30 июня 2021 года N 1302-п и требованием управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга от 5 июля 2021 года N 01-25/8055 срок проведения собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме реконструкции до 1 мая 2022 года.

В кассационной жалобе представителем администрации города Оренбурга Швецовой А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, нарушением и неправильным применением норм процессуального права. В доводах жалобы заявитель указывает, что устанавливать чрезвычайно длительные срок, даже несмотря на необходимость проведения собственниками большого количества мероприятий, недопустимо, поскольку речь идет об аварийном жилом доме, где существует явная опасность для здоровья и жизни граждан. При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что дом относится к аварийному жилищному фонду с 2011 года. Также автор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом со стороны административного ответчика с указанием на то, что администрация города Оренбурга, как собственник помещений в многоквартирном жилом доме, самоустранилась от выполнения обязанности по принятию конкретных мер, направленных на реконструкцию жилого дома. Кроме того, вопрос о принятии решения собственниками помещений о проведении реконструкции дома являлся предметом судебного разбирательства, и в удовлетворении иска административным истцам было отказано.

В отзыве на кассационную жалобу административные истцы указывают на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, административным истцам на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

24 ноября 2011 года межведомственной комиссии выдано заключение N 322 о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу, в связи с чем указанный многоквартирный дом включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования "город Оренбург" на 2013-2017 годы", утвержденную постановлением администрации города Оренбург N 788-п от 15 апреля 2013 года, и подлежал сносу в 2017 году.

Решением межведомственной комиссии от 27 декабря 2018 года внесены изменения в акт и заключение межведомственной комиссии от 24 ноября 2011 года N 322, а именно, изменены слова "признать непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу" на слова "о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции", в связи с чем многоквартирный дом включен в Перечень многоквартирных домов муниципального образования "город Оренбург", признанных аварийными и подлежащими реконструкции на основании постановления администрации города Оренбурга от 10 июля 2020 года N 1027-п.

17 июня 2020 года управлением ЖКХ города Оренбурга в адрес Минлибаевой Р.К. направлено требование N 01-25/5778 о необходимости осуществить реконструкцию многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в срок до 31 декабря 2020 года.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 12 февраля 2021 года срок реконструкции, установленный в требовании N 01-25/5778 от 17 июня 2020 года, признан неразумным, на администрацию города Оренбурга возложена обязанность установить иной срок с учетом объема и срока проведения ремонтно-восстановительных работ.

Во исполнение решения суда, администрацией города Оренбурга постановлением от 30 июня 2021 года N 130 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции в срок до 1 мая 2022 года, Минлибаевой Р.К, как собственнику жилого помещения, направлено требование о проведении реконструкции дома в срок до 1 мая 2022 года.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что административными истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав на проживание в жилом помещении ввиду установления срока реконструкции многоквартирного дома до 1 мая 2022 года, а также не представлено доказательств, подтверждающих совершение реальных действий по проведению реконструкции с 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что срок, предоставленный административным истцам для реконструкции дома, является неразумным с учетом сроков разработки проектной документации, согласования архитектурного раздела документации с Инспекцией государственной охраны объектов культурного наследия, получения технических условий присоединения к инженерным система, а также сроков непосредственно строительных работ по реконструкции здания, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении административного искового заявления административных истцов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Таким образом, конкретные сроки, в которые собственникам жилых помещений необходимо провести, в данном случае, реконструкцию жилого законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходя из установленных фактических обстоятельств административного дела и давая оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанций обоснованно пришёл к выводу о неразумности срока, установленного оспариваемым постановлением для реконструкции жилого дома.

Утверждение административного ответчика в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что жилой дом относится к аварийному жилищному фонду с 2011 года, не свидетельствуют о незаконности судебного решения с учетом того, что жилые помещения в жилом доме за исключением жилого помещения, принадлежащего административным истцам, находятся в муниципальной собственности города Оренбурга, администрация которой самоустранилось от проведения мероприятий по реконструкции жилого дома, возложив фактически бремя проведения реконструкции дома на административных истцов.

При таких обстоятельствах, вышеприведенный обжалуемый судебный акт сомнений в его законности не вызывает, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 9 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: